Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-30480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                             Дело № А65-30480/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года                                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Ефимова Г.И., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 26.03.2015; Сидиков Э.Э., доверенность от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года   по делу  № А65-30480/2014 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Бухгалтерское Общество», г. Казань, ОГРН 1071690047659, ИНН 1660104431,

к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г. Казань, ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжское Бухгалтерское Общество», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шаматову Индусу Кашиповичу, г.Казань, о взыскании 94 658 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4 205 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года   исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шаматова И.К. в пользу ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» взыскано 272 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 руб. 17 коп. процентов, 101 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить, мотивируя недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители ИП Шаматова И.К. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года   по делу  № А65-30480/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» принадлежит на праве собственности нежилые помещения №№1-21, общей площадью 252,1 кв.м., расположенные на мансардном этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 465795 от 26.11.2013.

16.11.2013 между ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ИП Шаматовым И.К. заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по условиям которого предметом настоящего договора является условия предоставления пользователю (истцу) услуг на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования ответчику, а именно:

- электроснабжение объекта истца через электросети ответчика (от ТП до ВРУ);

- водоснабжение объекта истца через водопровод ответчика;

- канализование объекта истца через канализационный коллектор ответчика от 1 колодца до городского коллектора по ул. Даурской;

- теплоснабжение объекта истца через трубопровод ответчика (от колодца до входа в здание);

- пользование земельным участком ответчика для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;

- обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;

- дополнительно оформить отдельные договора на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией (л.д. 31-33) и сметой, представленной ИП Шаматовым И.К.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком заключены договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением (договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 (л.д. 34-40), на снабжение электрической энергией от 16.11.2013 (л.д. 41-42), на холодное водоснабжение и водоотведение от 16.11.2013 (л.д. 43-46)).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием ознакомления с документами, подтверждающими право собственности ответчика на кабель АВ55ШВ 3*15 - 512 метров от ТП-1824 до административного здания по адресу: Оренбургский тракт, д. 20; на вводно-распределительное устройство; на водоснабжающую трубу ст.108*4 - 158 метров; на задвижки ДУ - 100 - 4 шт.; на пожарный насос - 2 шт.; на подземную канализацию - 78 метров; колодцы - 3 шт.; на трубу теплоснабжения - 100 м.; на задвижки - 4 шт., а также с документами, подтверждающими фактические расходы ответчика по содержанию объектов инфраструктуры, являющихся предметом спорного договора.

ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество», полагая, что непредставление ответчиком затребованных истцом документов нарушает его права и законные интересы, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94658 руб. 11 коп. в виде уплаченных по договорам сумм за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года. Полагая, что ответчик фактически данные затраты не произвел, поскольку не подтвердил факт наличия права собственности на объекты инфраструктуры, являющиеся предметом договоров.

Удовлетворяя частично исковые требования в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения указанной нормы законодательства означают неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так из договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у истца не возникло неопределенности относительно права собственности ответчика на объекты инфраструктуры, являющиеся предметом договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора по суммам, подлежащим оплате истцом ответчику за оказанные по договору услуги. Использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования истцом также оспаривается.

Кроме того ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты инфраструктуры расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. Право собственности ответчика на котельную, с кадастровым №16:50:070403:0008:0011, общей площадью 432,40 кв.м., инв. №12484, лит. Е, объект №5, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.06.2002г. №16АА224188; на канализационно-насосную систему (КНС), с кадастровым №16:50:070403:0009:0012, инв. №12484, лит. Г, объект №6, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.06.2002 №16АА224187. К отзыву ответчиком также были приложены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.12.2012, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2012.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 94 385 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком необоснованно предъявлялась для оплаты истцу сумма в размере 2 027 руб. 25 коп. за период начиная с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Ответчиком приведен расчет неосновательного обогащения в размере 272 руб. 50 коп., указанная сумма признана ответчиком, что не противоречит положению п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком исковые требования, возникшие на основании договора на пользование