Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А72-5907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А72-5907/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головащенко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015, принятое по делу №А72-5907/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (ОГРН 1057325090580 ИНН 7325057161), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Головащенко Алексею Владимировичу (ОГРН 309732706200018 ИНН 732700055920) г. Ульяновск,

о взыскании 1 964 227 руб. 36 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Власенко В. Б. по доверенности от 15.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головащенко Алексею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Головащенко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 602 680, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2014 по 01.05.2014 в сумме 4 143 руб. 42 коп., стоимости текущего ремонта 69 550 руб., а также судебных расходов  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Головащенко А.В. в пользу ООО «Пищеторг» взыскано 602 680 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 828 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в случае несвоевременного исполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Пищеторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 114 руб. 80 коп.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора аренды. При этом ответчик полагает, что одно только получение уведомления о расторжении договора не лишает его оснований для получения платежей за использование помещений по ранее заключенным договорам субаренды.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (арендодатель) и ИП Головащенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 01.09.2010 по 01.09.2015 для использования по целевому назначению (для реализации продовольственных товаров согласно ассортиментному перечню товаров, указанному в Приложении № 5, а также для организации склада и офиса арендатора с возможностью сдачи арендатором в субаренду помещения или его части) во временное пользование за плату помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, общей площадью 1501,40 кв.м., состоящее из нежилых помещений площадью 1310,00 кв.м. и 124,00 кв.м., всего 1434,00 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, и нежилых помещений площадью 67,40 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания.

Договор аренды зарегистрирован 20.09.2010 в установленном законом порядке органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

25.04.2013 торговый комплекс по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, ООО «ГиперМаркет»  продало ООО «Пищеторг», в результате чего  ООО «Пищеторг» приобрело права арендодателя в отношении арендуемого имущества, что согласуется с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Актом от 25.07.2013 осмотра арендуемых помещений установлен факт их сдачи ответчиком в субаренду, а также использования этих помещений субарендаторами не по целевому назначению.

13.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 на основании пунктов 5.1.,5.2. договора, в связи с нарушением условий договора в части использование помещения не по целевому назначению, и предложил истцу в течение 30 дней с даты направления уведомления освободить занимаемые помещения (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  (т. 5 л.д. 107) следует, что 24.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на основании уведомления № 2 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010.

Вместе с тем, в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 ИП Головащенко А.В. в отношении арендуемого имущества были заключены договоры субаренды (т. 1 л.д.51-149, т.т. 2-4), в соответствии с которыми арендодатель (ответчик) передал, а субарендаторы приняли по актам приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16.

За март 2014 года ИП Головащенко А.В. были собраны с субарендаторов денежные средства в сумме 1 589 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11-68, т.5).

При этом за март 2014 года ответчик перечислил истцу платежным поручением №45 от 25.02.2014 арендную плату в размере 986 419 руб. 80 коп. на основании договора аренды от 01.09.2010 (т.1. л.д. 45).

Истец, указывая, что оставшаяся сумма в размере 602 680 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика, который после расторжения договора аренды утратил право получения субарендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 по делу №А72-2997/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Головащенко А.В. к ООО «Пищеторг» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010, осуществленного ООО «Пищеторг» в форме уведомления № 2 от 13.01.2014; признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 действующим непрерывно с даты его заключения; обязании исполнить условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010; обязании не чинить препятствия к исполнению условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010.

Также судебными актами по делу №А72-2997/2014 установлено, что ИП Головащенко А.В. не владеет в настоящее время недвижимым имуществом, передававшимся в аренду по договору аренды от 01.09.2010, освободив нежилые помещения.

Таким образом, арендные отношения между сторонами фактически прекращены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора аренды не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Учитывая, что действие договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 было прекращено 24.02.2014, то заключенные ответчиком договоры субаренды в отношении нежилого помещения, расположенного в торговом центре по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, также были прекращены на основании статьи 618 ГК РФ, а ответчик в марте 2014 года не являлся лицом, управомоченным законом или собственником сдавать указанные помещения в субаренду и получать платежи за пользование имуществом от субарендаторов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что после 24.02.2014 уведомление в адрес субарендаторов о прекращении действия договоров субаренды в связи с досрочным расторжением договора аренды не направлялось.

Учитывая