Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-34720/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ООО ПО «Стройсеврс».

Также уполномоченным органом было указано на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами: ООО «Поволжская агротехническая компания» (сумма задолженности 173 500 600 руб.), ИП Захаров В.П. (сумма задолженности 2 605 994 руб. 67 коп.), ОАО «Кукурузокалибровочный завод» (сумма задолженности 340 890 руб. 40 коп.).

Требования ОАО «Самараоблагропромснаб» по данным дебиторам признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов каждого должника соответственно.

В отношении ООО «Отрадныйтранссервис» (сумма задолженности 1 079 137 руб. 51 коп.) конкурсным управляющим должника подано заявление о признании должника банкротом, но производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в дело не поступило заявление от кредитора о намерении нести эти расходов.

Из содержания представленных в материалы дела судебных актов следует, что реестр требований по ООО «Поволжская агротехническая компания» был закрыт 14.01.2011 г., по ИП Захаров В.П. – 11.01.2011 г., по ОАО «Кукурузокалибровочный завод» - 17.06.2010 г., а арбитражный управляющий Юдаков В.В. был назначен конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г.

Принимая во внимание дату утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, дату завершения инвентаризации имущества должника (апрель 2011 г.) и дату утверждения собранием кредиторов должника результатов инвентаризации (11.05.2011 г.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременно обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов по вышеуказанным дебиторам.

Кроме того, имеющаяся задолженность ООО «Поволжская агротехническая компания» перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Самараоблагропромснаб», является невозможной к взысканию. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу № А55-15983/2009 у ООО «Поволжская агротехническая компания» было выявлено отсутствие имущества, конкурсное производство в отношение ООО «Поволжская агротехническая компания» завершено. Расчетов с кредиторами не осуществлялось.

Таким образом, установление требований ОАО «Самараоблагропромснаб» к ООО «Поволжская агротехническая компания» как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не повлекло возникновение убытков для кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб».

Аналогичная ситуация сложилась и по делу № А55-22568/2010 по банкротству ИП Захарова В.П. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 процедура конкурсного производства завершена.

Обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем характере действий по не подаче заявления о признании должника ООО «Отрадныйтранссервис» несостоятельным (банкротом), так как указанные действия не относятся к мерам по исполнению судебного акта, а также в случае недостаточности имущества должника может повлечь расходы ОАО «Самараоблагропромснаб». При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-69244/11-36-322Б прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «Отрадныйтранссервис» в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с чем, отсутствовала целесообразность увеличения расходов ОАО «Самараоблагропромснаб» в связи с подачей заявления о несостоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в не предъявлении исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчетных ведомостей следует, что задолженность перечисленных налоговым органом должником погашена полностью либо частично. В части непогашенной задолженности конкурсным управляющим должника предъявлены требования о включении в реестр требований указанных должников, которые признаны несостоятельными (банкротами).

Также как следует из материалов дела и пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, часть организаций исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, в том числе ООО «Флагман», ООО «Компонент», ООО «Синтез-Индустрия».

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что заявителю доступны были сведениями о проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб» и наличии задолженности указанных лиц перед ОАО «Самараоблагропромснаб». Кроме того, процедура исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего орган, подразумевает отсутствие имущества у такого лица. Статьей 4 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 01.01.2015 г. за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию. Соответственно, исключение ООО «Флагман», ООО «Компонент» и ООО «Синтез-Индустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед ОАО «Самараоблагропромснаб».

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в связи с не предъявлением исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В своей первоначальной жалобе уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в неподаче исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 26 251 585 руб. 61 коп. в отношении следующих должников: ООО «Ермак», ООО «Богатовский Агропромснаб», ООО «Золотое руно», ООО «Победа» Красноярского района, КФХ Убогова В.А., ЗАО «Агрофирма им. Ленина», ООО «Благовещенское АГРО», ЗАО «Луначарск», ЗАО «Луначарск», ОАО «Подстепкинское», ИП Монаков А.Г., ФХ Никонов С.Е., ИП Иванов В.В., ОАО «Птицефабрика Волжская», ООО «Звезда», ООО «Березовское», СПК «Красный Октябрь», ООО «Альянс-авто», ООО «Шпигель», ООО «Благовещенское АГРО», ИП Глава КФХ Монаков А.Г., ООО «Ермак», ООО «Отрадныйтранссервис», ООО «Дудачное», ООО КФХ Сулейманов Н.И., ГУП СО «Усинское», ЗАО «Северный ключ», ООО «Агро-Альянс», ООО «Элен».

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждает, что задолженность перечисленных уполномоченным органом в своей жалобе юридических лиц, должником погашена полностью либо частично, при этом в непогашенной части задолженность включена в реестр требований указанных должников, которые признаны несостоятельными (банкротами), за исключением задолженности КФХ Убогова В.А. Таким образом, данный довод уполномоченного органа не обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так как, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств возможного причинения убытков данным бездействием, суд, верно указал, что оно повлекло или может повлечь убытки для должника или кредиторов. Также, с учетом проведения иных мероприятий по процедуры банкротства, в том числе торгов, отсутствуют основания полагать, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства.

Указанный в жалобе вх. №175179 от 21.11.2014 довод уполномоченного органа по не предъявлению исполнительного листа к взысканию по задолженности ООО «Элен» обосновано отклонен, поскольку материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждено погашение данной задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, необходимость возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, в жалобе вх. № 175179 от 21.11.2014 г. уполномоченным органом заявлено требование в отношении задолженности ООО «Синтез-Индустрия» о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не направлении заявления – возражений кредитора и не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данного должника несостоятельным (банкротом).

Данное требование отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку указанные действия не относятся к мерам по исполнению судебного акта, а также в случае недостаточности имущества должника может повлечь расходы ОАО «Самараоблагропромснаб». При этом судебным актом по исключению ООО «Синтез-Индустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено отсутствие имущества у данного должника. Соответственно, действиями конкурсного управляющего было предотвращено возникновение у ОАО «Самараоблагропромснаб» дополнительных расходов.

В жалобе вх. № 166383 от 31.10.2014 г. уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – подъездного железнодорожного пути длина – 6908,96 м колея – 1520 мм, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.г.т.Тимашево, ул. Демьяна бедного, д.1в.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на то, что согласно выписке из Управления Росреестра Самарской области 13.12.2010 г. в процедуре конкурсного производства ОАО «Самараоблагропромснаб» было отчуждено производственное сооружение – подъездной железнодорожный путь длина 6908,96 м колея – 1520 мм, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.г.т. Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д. 1в.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, согласно сведениям Единого государственного реестра объектов капитального строительства, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области» исх.№627 от 15.01.2013, кадастровая стоимость вышеуказанного сооружения по состоянию на 14.03.2012 составляла 4 053 821 руб.

В этой связи судом первой инстанции в Управление Росреестра по Самарской области был сделан запрос, в ответе на который Управление Росреестра по Самарской области сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 823,4 п. м., ширина 1520 мм, количество путей 1) с кадастровым номером 63:23:0919015:123 по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос.г.т.Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д. 1в, принадлежит на праве собственности ООО «Снэкер», ИНН 6372010539, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006, в соответствии с которым ОАО «Самараоблагропромснаб» в лице генерального директора Цишнатти С.Л. продало, ООО «Снэкер» купило обозначенный объект недвижимости за 150 000 руб.

Объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 2726,28 п.м., ширина 1520 мм, количество путей 1) с кадастровым номером 63:23:0919015:124, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос.г.т.Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д.1в, принадлежит на праве собственности ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская», ИНН 6317072069, на основании договора №20/11-01-КП купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007, в соответствии с которым ОАО «Самараоблагропромснаб» в лице генерального директора Цишнатти СЛ. продало, ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» приобрело обозначенный объект недвижимости за 500 000 руб.

Сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 6908,96 м., колея 1520 мм., количество путей - 1) с условным номером 63:23:0000000:0000//2:0002747:АА5//0814:00:0006:001:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.г.т. Тимашево, ул. Демьяна Бедного, д.1в, принадлежал на праве собственности ОАО «Самараоблагропромснаб» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2004. Право прекращено 11.07.2006 на основании справки Кинель-Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ» №1162 от 19.06.2006, справки Кинель-Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ» №1163 от 19.06.2006 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, в том числе повторяющие доводы изложенные в первоначальных жалобах, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А55-34720/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь