Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-34720/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-34720/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 09.04.2015 года;

от конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 14.07.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года  по жалобам ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдакова В.В. (вх. 85811 от 16.07.2014, вх. 166383 от 31.10.2014, вх. 175179 от 21.11.2014) по делу № А55-34720/2009 (судья М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010г. ОАО «Самараоблагропромснаб» г. Самара, (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208).признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010г. Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010г. конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» утвержден Юдаков В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой вх. № 85811 от 16.07.2014, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб», выразившееся в бездействии конкурсного управляющего Юдакова В.В. по взысканию дебиторской задолженности. Также Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой вх. № 166383 от 31.10.2014, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Юдаковым В.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и с жалобой вх. № 175179 от 21.11.2014, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 г. вышеуказанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015г. жалобы Федеральной налоговой службы вх. 85811 от 16.07.2014 г., вх. 175179 от 21.11.2014г. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявление исполнительных листов на сумму 352 147 руб. 33 коп. к взысканию в службу судебных приставов исполнителей в отношении взыскания задолженности с ЗАО «Высокопроизводительные решения».

Признанно ненадлежащим исполнение Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, а именно в несвоевременном обращении в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 000 руб. с крестьянского фермерского хозяйства Убогова В.А. В остальной части в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы вх. 85811 от 16.07.2014г., вх. 175179 от 21.11.2014г. отказано. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы вх. 166383 от 31.10.2014г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании ненадлежащим исполнение Юдакова В.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО «СтройСервис» в размере 11 016 027 руб. 70 коп., ООО «Флагман» в размере 1 718 458 руб. 62 коп., ООО «Компонент» в размере 3 161 295 руб. 43 коп., ООО «Синтез-Индустрия» в размере 1 000 500 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 16 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Самараоблагропромснаб» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А55-34720/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в обоснование требований указанных в жалобе вх. № 85811 от 16.07.2014 г. на бездействие конкурсного управляющего указал на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим выражается в следующем: в отказах от исковых требований на общую сумму 2 286 060 руб. 48 коп. по необоснованным причинам, непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ООО ПО «Стройсервис» в размере 11 016 027 руб. 70 коп., непринятием мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами; в не предъявлении исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп.; в неподаче исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 26 251 585 руб. 61 коп.

Также уполномоченным органом указано на то, что конкурсным управляющим подавались в суд заявления о признании несостоятельными (банкротами) и взысканию задолженности с последующим отказом от заявленных требований в полном объеме по следующим организациям: КХ Никонов Сергей Евгеньевич (сумма задолженности – 315 575 руб. 71 коп.), СПК «Михайловское» (сумма задолженности – 756 248 руб. 52 коп.), ООО «Звезда» (сумма задолженности 920 288 руб. 20 коп.), ООО «Предприятие «Богатовский Агропромснаб» (сумма задолженности – 293 938 руб. 05 коп.), что приводит к уменьшению конкурсной массы и ведет к причинению убытков кредиторам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанным уполномоченным органом организациям отказ от заявленных требований был заявлен уже в ходе рассмотрения дела о взыскании, либо дела о признании организации несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом Самарской области. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При рассмотрении дел о взыскании и отказа от заявленных требований арбитражный суд имел информацию о том, что ОАО «Самараоблагропромснаб» находится в процедуре банкротства, так как все доверенности от имени должника подписываются конкурсным управляющим. Таким образом, в случае отсутствия доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Самарской области продолжил бы рассмотрение дела по существу, отказав в принятии отказа заявителя от иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в отказах от исковых требований на общую сумму 2 286 060 руб. 48 коп. является необоснованным.

Также уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с должника ООО «Производственное объединение «Стройсервис» в размере 11 016 027 руб. 70 коп.

В обосновании своей позиции уполномоченный орган указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. договор купли-продажи от 12.05.2009 № 13-05-09-КП, заключенный с ООО ПО «Стройсервис», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. На основании указанного судебного акта в отношении ООО ПО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство № 115519/12/37/63 от 16.10.2012. ФНС России полагает, что в связи с тем, что имущество по сделке, признанной недействительной, до настоящего времени не поступило в конкурсную массу должника, не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является бездействием, ведущим к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам в размере 11 016 027,70 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012г., размещенного в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом установлено, что указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре (в данном случае поголовья свинок).

При этом в ходе рассмотрения спора о признании вышеуказанного договора недействительным было установлено, что стоимость продаваемого поголовья свинок была существенным образом занижена. Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, обязанная сторона должна возместить другой стороне его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание, что судебный акт обязал вернуть имущество в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможность исполнения не была установлена.

В случае установления судебными приставами-исполнителями невозможности исполнения обязательство по возврату имущества в натуре может быть изменено на денежное обязательство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта. Вместе с тем, в случае установления невозможности исполнения судебный приставом-исполнителем составляется соответствующий акт и исполнительный лист возвращается взыскателю (ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный документ в материалах дела отсутствует.

Иные достоверные доказательства невозможности исполнения судебного акта уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом наличия в судебном акте от 07.03.2012 г. вывода о существенном занижении стоимости проданного поголовья свинок, следует, что изменение способа исполнения судебного акта не может рассматриваться в качестве действия, необходимого для осуществления, исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Наличие вступившего в законную силу судебного акта является активом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу. Ссылка уполномоченного органа на необходимость направления в суд заявления о признании ООО ПО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) не может быть принята судом, поскольку не относится к мерам по исполнению судебного акта, а также в случае недостаточности имущества должника может повлечь дополнительные расходы ОАО «Самараоблагропромснаб» как заявителя по делу о несостоятельности