Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-28200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-28200/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – представителя Микушкина А.Е. (доверенность от 30 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-28200/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН 1022401790410, ИНН 2460037123), г.Красноярск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее - ООО «Энергосоюз»,  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 42757 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «Энергосоюз» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскана неустойка в сумме 42757 руб., 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При неисполнении решения суда с ООО «Энергосоюз» в пользу ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосоюз» просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки  и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно официальной информации ЦБ РФ, опубликованной на его сайте, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях до 1 года, составляют в среднем 13,03%. Предъявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана по ставке 0,15 в день, или 36,5 % годовых, что существенно превышает среднюю процентную ставку по России. Согласно информации Торгово-промышленной палаты ставка по коммерческим кредитам составляет 18,5 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки № 24-07/03 от 03 марта 2014 года (л.д. 6-9), заключенным между истцом (ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара», поставщик) и ответчиком (ООО «Энергосоюз», покупатель).

Во исполнение договора от 03 марта 2014 года по товарной накладной № 513М от 04 апреля 2014 года (л.д.11-12) истцом в адрес ответчика поставлена электротехническая продукция (БПК-5).

В соответствии с п.2 спецификации № 91406003/2 (л.д.10) расчет производится следующим образом: 30% - предоплата, 70% - стоимости продукции подлежит оплате в срок не позднее 15 дней после получения оборудования покупателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура № 8459 на сумму 610 827 руб. выставлен поставщиком покупателю 04 апреля 2014 года (л.д. 13). Предоплата в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 183 248 руб. 10 коп., перечислена на расчетный счет истца 11 марта 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар поставлен покупателю 07 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной.

Согласно условиям, согласованным сторонами, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена в срок до 23 апреля 2014 года. Окончательная оплата поступила 25 сентября 2014 года.

Условиями договора № 24-07/03 от 03 марта 2014 года стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, согласно п. 8.3 договора поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости продукции.

Во исполнение условий договора (п.6.4) истец обратился к ответчику с письменной претензией от 02 сентября 2014 года исх. № 79 юр (л.д.38-39). Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт своевременной поставки товара ответчику.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ истцом в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы, суд считает необоснованным, так как 17 сентября 2014 года ответчиком получена письменная претензия от 02 сентября 2014 года исх. № 79 юр (л.д.40). Указанная претензия содержит подробный расчет неустойки в сумме 42757 руб. 89 коп. Таким образом, ответчик задолго до обращения истца в арбитражный суд располагал информацией о размере неустойки. В этой связи, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в сумме 42757 руб. 89 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в сумме 42757 руб. 89 коп., начисленная истцом, признана правомерной.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенный в отзыве на исковое заявление, суд отклонил, так как он носит характер предположения, конкретных доказательств несоразмерности ответчиком не приведено.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае. При этом ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, размер договорной неустойки согласован сторонами и не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно официальной информации ЦБ РФ, опубликованной на его сайте, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым