Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-19961/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле о банкротстве.             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иные лица (не являющиеся должником, кредитором) вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, положения указанных норм, предусматривают возможность истцу обратиться с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, при этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым условиями.

В тоже время в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанному общему гражданско-правовому принципу осуществления гражданский прав и исполнения обязанностей корреспондируют положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которой следует, что арбитражный управляющий при реализации своих полномочий обязан действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых содержатся как обязанность максимального удовлетворения требований кредиторов должника, за счет имущества должника, так и обязанность действовать разумно и добросовестно.             Следовательно, осуществляя возложенные законном полномочия в рамках установленного правового регулирования для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан направлять на погашение требований кредиторов и затрат на проведение конкурсного производства лишь денежные средства принадлежащие должнику, в том числе полученные от реализации имущества должника. При этом совершать указанные действия при неукоснительном соблюдении требований, закрепленных пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод в решении о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом были реализованы предоставленные ему полномочия и о наличии причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением, на которое указывает истец, и возникшими у истца убытками.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения торгов арбитражный управляющий действовал добросовестно, никаких противоправных действий не совершил, поскольку не был уведомлен ни о возникшем споре о праве, ни о судебном запрете на проведение торгов.

Так же судом первой инстанции не учтено, что возникновение убытков для истца может быть связано исключительно с фактом реализации на  торгах имущества, но никак не связано с последующими действиями конкурного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент реализации имущества на торгах ответчик действовал добросовестно, в соответствии с нормами Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку ответчик не совершал в ходе конкурсного производства, организации и проведения торгов, заключения договора по результатам торгов каких либо противоправных действий, то отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков.

Поскольку выводу суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу № А65-19961/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная