Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-30207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в каком качестве заявитель принимает внесённую потребителем сумму: в качестве аванса или задатка, что, соответственно, не позволяет определить условия её возврата. К тому же отсутствует согласование сторонами договора конкретной величины вносимой потребителем денежной суммы в качестве задатка, то есть размера задатка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции в соответствии с п.3 статьи 380 ГК РФ расценил внесенные потребителем денежные средства по договору как аванс.

Следовательно, включение в п. 3.3 договора условия о невозврате полученных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора фактически лишает потребителя возможности отказа от заключенного договора, равно как и возможности возврата уплаченной им по договору денежной суммы за вычетом оплаты произведенных исполнителем расходов, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что пункт 3.3 договора направлен на обеспечение обязательства, правомерно не принят судом.

Включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А65-25791/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А07-22053/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным,  судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его  действиях состава вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу № А65-30207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова