Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-5419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.ч. 4, 5 статьи 720 ГК РФ.

 Определением от 08.09.2014 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2013 №0142300036213000034.

Согласно Заключению экспертов объем и качество работ, выполненных ООО "Евротрейд", не соответствуют ни муниципальному контракту, ни строительным нормам и правилам, в частности: не соответствует толщина слоя асфальтобетона и технологическая последовательность операций по ремонту на участках № 2 и № 3, площадь участков суммарно 199,41 м2, качество асфальтобетона на участке № 1, площадью 323,94 м2, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

           Эксперты отметили, что качественно выполненных ООО «Евротрейд» работ по ремонту в рамках муниципального контракта не установлено. Коэффициент водонасыщения асфальтобетона составляет 9,7 (по ГОСТ 9128.2009 менее 4.5%) ; коэффициент уплотнения асфальтобетона – 0,93 (по ГОСТ –не менее 0,98%) (т.2).    

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Часть 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.        

            В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда   и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, рпаботы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание вышеизложенное и в силу ст. ст. 307, 309, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ  суд первой инстанции в иске отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы третьими лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена, заключение составлено и подписано экспертами, определенными судом первой инстанции.

Кроме того, истец не приводил указанный довод в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе  и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 по делу № А55-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин