Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-25010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за май 2014 года, долг за июль 2013, отопление ноябрь, декабрь 2013, январь 2014 г. по нежилому помещению по ул.Восстания, 18», платежное поручение №51 от 18.07.2014 на сумму 2 663,03 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за июнь 2014 года по нежилому помещению по ул.Восстания, 18», платежное поручение №59 от 22.08.2014 на сумму 2 459 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за июль 2014 года по нежилому помещению по ул.Восстания, 18», платежное поручение №66 от 25.09.2014 на сумму 2 302 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за август 2014г. по нежилому помещению по ул.Восстания, 18»,платежное поручение №76 от 21.10.2014 на сумму 1 611,93 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2014г. по нежилому помещению по ул.Восстания, 18», ответчик оплатил 73 510, 91 руб., что истцом не отрицается и отражено в его одностороннем акте сверки.

В связи с изложенным, за период с 01.11.2013 по 01.10.2014 задолженность ответчика с учетом поступившей оплаты составляет 121 656,42 руб.

Ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 01.10.2014, истечение срока исковой давности на взыскание задолженности за указанный период не произошло, нормы об истечении срока исковой давности применению не подлежат.

При этом судом учтено, что задолженность ответчика подтверждена представленными актами сдачи-приемки работ (услуг), а обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу пунктов 3.1.2, 6.4 и 6.5 договора управления возникла на основании указанных актов, стоимость жилищно-коммунальных услуг должна была оплачиваться ответчиком не позднее 20 числа месяца следующим за истекшим.

Установив, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу  № А65-25010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова