Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-22640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-22640/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Александренко Н.А., доверенность № 0000/585-д от 08.10.2014;

от ответчика - представитель Ефремова А.В., доверенность № 20 от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу № А55-22640/2014 (судья Степанова И.К.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ИНН 6316079417), г. Самара, о взыскании 8 766 руб. 94 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество с ограниченной ответственностью «КейЭйСи»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 8 766 руб. 94 коп., в том числе: 3 250 руб. 13 коп. за услуги по хранению бракованной продукции, 3 345 руб. 36 коп.  затрат цеха, штрафной неустойки в размере 2 171 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»), общество с ограниченной ответственностью «КейЭйСи» (далее - ООО «КейЭйСи»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 по делу № А55-22640/2014 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расчет истца не соответствует положениям договора, а также, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить решение суда в части взыскания 3 250 руб. 13 коп. за услуги по хранению бракованной продукции и 3 345 руб. 36 коп.  затрат цеха, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоКом" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ",  (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № 174303 от 15.11.2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1. договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения № 1).

Судом установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с Приложением № 1 договора комиссией сторон оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Согласно пункту 4.8 Приложения № 1 к договору  поставки, вышеуказанные  акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

На основании Актов рассмотрения забракованной продукции №№ 2048495, 2012046460, 2012046494, 2012046493, 2012046504, 2048427, 2048472, 2048446, 2048444, 2048390, 2048389, 2048274, 2048270, 2012046558, 2048091, 2048978, 2048979, 2052101, 2052095, 2052093, 2052080, 2052076, 2052074, 2012046987, 2056675, 2056674, 2012045736, 2012045727, 1987600, 1989761, 1989763, 1989700, 1989702, 1989703, 1989705, 2023643, 2023660, 2012046065, 2011101, 2009401, забракованная     продукция    возращена поставщику по  накладным на отпуск материалов на сторону: №№00116569, 00116570, 00116571, 00116572, 00111653, 00111654, 00111655, 00111656, 00135908, 00135909, 00171179, 00230128, 00230129, 00024254, 00020116, 00020117, 00020118, 00061315, 00062316, 00061317, 00111653, 00111654, 00111655, 00111656, 00135908, 00135909, 00171179, 00230128, 00230129, 00024254, 00116569, 00116570, 00116571, 00116572

Пунктом 4.13 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения № 1.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии пунктом 8.7 договора возмещение штрафной неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, в том числе, расходов на ответственное хранение, производится в соответствие с договором и Порядком расчетов (Приложение № 3).

В связи с поставкой бракованной продукции в адрес продавца были направлены претензии № №89000/5-2808 от 25.06.2012, 89000/5-2899 от 27.06.2012, 89000/5-2900 от 27.06.2012, 89000/5-5521-1 от 06.11.2012, 89000/5-5312 от 26.10.2012, 89000/5-5316 от 26.10.2012, 89000/5-3009 от 02.07.2012, 89000/5-3008 от 02.07.2012, с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 514 Кодекса предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 514 Кодекса необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, законом прямо предусмотрено возмещение всех указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате поставки вышеуказанной продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 3 345 руб. 36 коп. и услуг за хранение в размере 3 250 руб. 13 коп. (т.1 л.д.58, 91, 131, т.2 л.д. 13, 46, 75, 94, 114, 125).

Из составленного истцом расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. По запрос-наряду на дополнительную работу №№ 1480, 1463-1, 1529, 1592, 1765, 1202а, 1196, 1217,  производилась отгрузка по 1 контейнеру бракованной продукции. Зарплата производственных рабочих по каждому запрос-наряду составила 2,267*83,13*1=188 руб. 45 коп. Отчисления на соцстрахование 31%: 188,45*31%=58 руб. 42 коп.; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 26,5%: 188,45*26,5%= 49 руб. 94 коп.; цеховые расходы 64,44%: 188,45*64,4%=121 руб. 36 коп. В итоге, затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику составили: 188 руб. 45 коп. + 58 руб. 42 коп.+49 руб. 94 коп.+121 руб. 36 коп. = 418 руб. 17 коп. Итого затраты цеха составили: 418 руб. 17 коп. + 418 руб. 17 коп. + 418 руб. 17 коп. + 418 руб. 17 коп. +4 18 руб. 17 коп. + 418 руб. 17 коп. + 418 руб. 17 коп. + 418 руб. 17 коп. = 3 345 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.9.1 Приложения №1 к договору затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил вывоз бракованных изделий. Общая сумма затрат по хранению составила 3 250 руб. 13 коп.

Данные факты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки бракованной продукции подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,