Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-25144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каком-либо ином качестве.

Вместе с тем при постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка органом кадастрового учета уже была осуществлена проверка представленных сведений о земельном участке на предмет противоречия сведениям картографической основы государственного кадастра недвижимости, а также отнесения земельного участка к лесным землям, путем запроса сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:01:0338008:918 не содержит сведений о природных объектах. Более того, фактически в границах испрашиваемого земельного участка каких-либо признаков экосистемы в виде насаждений, в том числе деревьев никогда не было и нет по настоящее время. В то же время испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и расположен в пределах территории зоны предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно - защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в суд были представлены письменные пояснения, согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок на основании каталога координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЕО, земельный участок к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится. При этом министерство лесного хозяйства указало, что запрос министерства имущественных отношений от 24 июля 2014 года содержал иной каталог координат испрашиваемого земельного участка.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста, подтверждающее, что здание для монтажа газобаллонной аппаратуры, назначение - нежилое, этажность 1, площадью 347 кв.м, литера Г,Г1, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, д.20, кадастровый номер 63:01:0621008:493, расположено в границах земельного участка площадью 578 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, с кадастровым номером 63:01:0338008:918.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение министерства имущественных отношений от 25 августа 2014 года № 12-1/1703/14 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в целях устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «АвтоПрофи» возложил на министерство имущественных отношений обязанность принять решение о предоставлении ООО «АвтоПрофи» в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0338008:918, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, и направить проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:01:0338008:918, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе ООО «АвтоПрофи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, не принимаются, поскольку факт принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство имущественных отношений не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных отношений - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу №А55-25144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

В.С. Семушкин