Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-16290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Закона N 159-ФЗ, с целью урегулирования преддоговорного спора, установлен специальный порядок путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При  рассмотрении  судом дела №А65-25652/2012 Обществом «Чародейка» при уточнении предмета  требований был представлен  Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому  рыночная стоимость по состоянию на 01.11.2012г.  определена в размере 21 200 000 рублей.  Данная стоимость оспорена Комитетом не была.

Договор  купли-продажи №053  между истцом  и ответчиком был подписан  01.08.2013г., акт приема-передачи помещения 21.08.2013г.

Истец указал, что за период с  01.06.2013г. по 21.08.2013г.   у ответчика перед истцом образовалась задолженность  по арендной плате в размере  806562.41 руб.  исходя из стоимости аренды  равной 312627,12 руб. в месяц, а также сумму пени в размере 27553,97 руб.  за тот же период.  Исходя из расчета, представленного истцом данная сумма образуется из платежей за период  мая-августа 2013г.

Ответчик обратился со встречным иском  о  взыскании  3438898 руб. убытков  в виде суммы необоснованно уплаченной   арендной платы, возникшей  в результате несвоевременного подготовки истцом постановления о  реализации права арендатора на выкуп помещения, поскольку обратившись с заявлением о выкупе помещения в мае 2012 года договор купли-продажи между сторонами был подписан только 01.08.2013г. (312627,12 руб. х 11 мес.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 16, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 159-ФЗ обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил частично встречные исковые требования  по следующим основаниям.

С учетом поданного ООО «Чародейка»  в мае 2012 года заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (суд исходит из позиции обеих сторон о наличии заявления общества о приватизации в мае, что подтверждено судебным актом по делу  №А65-25652/2012,  в связи с чем принимает за  дату обращения последний день месяца - 31.05.2012г.), договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 01.08.2012 года, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 01.09.2012 года (срок 30 дней является разумным с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ), соответственно решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.09.2012 года (2 недели),    проект договора купли-продажи должен был  быть направлен арендатору не позднее 25.09.2012 (10 дней).

Отчет об оценке объекта недвижимости был составлен на дату осмотра - 01.11.2012г.

Договор купли-продажи  арендуемого имущества датирован 01.08.2013г.  с установлением Графика платежей - с 16.08.2013г. по 31.07.2014г. в 4 платежа.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием собственника.  Данное обстоятельство установлено в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  судебным актом по делу  №А65-25652/2012,   повторному доказыванию не подлежат.

За период с августа 2012 года по июль 2013 года арендатор произвел платежи на сумму 3438898,32 руб.  Сумма, которая  не подлежала перечислению истцу в качестве аренды  за  период с 25.09.2012г.  составила   250101,32 руб.

Таким образом,  встречное исковое заявление  правомерно частично удовлетворено судом в размере  3199797,00 руб. убытков, а в первоначальном иске отказано.    

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку обязанность у ответчика возникла    с момента обращения общества с заявлением о реализации своего законного  права. В случае своевременного направления покупателю проекта договора купли-продажи и его заключения, истец стал бы собственником арендуемых помещений и в заявленный период не понес бы затраты по перечислению арендной платы в связи с прекращением арендных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу            № А65-16290/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу            № А65-16290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев