Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-16290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-16290/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу            № А65-16290/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка" (ОГРН 1021603271337, ИНН 1658008579), г.Казань,

с привлечением муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 834116.38 руб. задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании 3 438 898 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка" о взыскании 806 562.41 руб. задолженности за пользование помещением за период с 01.06.2013 по 21.08.2013 и 27553,97 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Чародейка" обратилось со встречным иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" о взыскании 3 438 898 руб. убытков в виде суммы переплаты арендной платы, возникших в результате несвоевременной подготовки постановления о реализации права арендатора на выкуп помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Чародейка" удовлетворены частично.

С  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Чародейка" взысканы убытки в сумме 3 199 797 руб.

В оставшейся части  в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Чародейка" взысканы проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления оспариваемого  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

С ООО  "Чародейка" взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 271 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальные требования удовлетворить в полном объеме во встречном иске полностью отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 1997 года между истцом, Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и  ПТЖХ Московского района (балансодержатель)  был заключен  Договор аренды коммунального имущества №1610-4  от 01.08.1997г., объектом аренды являлось помещение площадью 588,2 кв.м.  расположенное по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.129.

В последующем, в связи с изменением лиц - участников договора, а также по причине изменения ставок арендной платы между сторонами заключались дополнительные соглашения.

В связи с передачей  Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казань объекта в собственность образованного открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,  01.04.2011г. между новым собственником и ответчиком был заключен Договор  аренды №1422-Д на нежилое помещение  площадью 527,0 кв.м для использования под салон  красоты, реализации  косметических  средств и парфюмерии.

В последующем по возвращении  помещения  в муниципальную собственность, между  истцом и ответчиком было заключено  Дополнительное соглашение №3 к Договору  №1422-Д от 24.01.2012г. Срок действия договора - до 31.03.2016г.

Как указывает  ответчик и установлено  Решением Арбитражного суда РТ от 18.12.2012г. по делу №А65-25652/2012  в мае 2012 года общество обратилось в адрес КЗИО ИК г.Казани  в целях реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность арендуемого нежилого помещения площадью 536,4 кв.м на основании Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №159-ФЗ).

Письмом от 09.07.2012г. №12784 арендодатель, не оспорив факт получения обращения ответчика,  отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений. 

В качестве оснований отказа КЗИО ИК МО г.Казани указал, на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

 Решением Арбитражного суда РТ от 18.12.2012г. по делу №А65-25652/2012 заявление ООО "Чародейка"  к  ответчикам -  Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"  о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений общей площадью 536,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.129, выраженный в письме от 09.07.2012 №12784; и об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" заключить с заявителем договор купли продажи нежилых помещений общей площадью 536,4 кв.м. расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.129 по рыночной стоимости было удовлетворено.  Решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что  в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  ответчик, являлся  субъектом малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение используемого на праве аренды  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также суд указал,  что, действительно, арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», о чем свидетельствует распоряжение Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани от 09.08.2007 №2296р «Об оплате доли учредителя в уставном капитале ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которого испрашиваемое заявителем имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу №А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения 1-го этажа №№38-45,76-81,81а,82,83,83а,84б,85,86,86а,87,88-96,98; антресоли №№28-38, присвоен №1000, площадь 536,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.129 возвращены в муниципальную собственность, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК №400178 от 25.01.2012.

Суд установил, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159 -ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009г.). Поэтому  довод об отсутствии имущества  в муниципальной собственности, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, суд  посчитал  несостоятельным.

Кроме того, на момент подачи обществом заявления о выкупе нежилых помещений (май 2012 года), согласно Свидетельству о регистрации права собственности от 25.01.2012 спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию «город Казань Республики Татарстан».

Также суд установил, что  ответчиками не были  представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона №159-ФЗ. задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.

В решении суда указано, что арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что нарушило права и законные интересы общества, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного