Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-18283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 г.                                                         Дело № А72-18283/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" - извещен, не явился,

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,

от Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года по делу № А72-18283/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамзит", ОГРН 1127327001680,

заинтересованные лица:

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,

Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска,

о признании незаконным и отмене постановления № 27 о назначении административного наказания от 19.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) № 27 о назначении административного наказания от 19.12.2014 г. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2015 года постановление Управления государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.12.2014 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» признано незаконным и отменено (л.д. 137-139).

В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № 27 от 19.12.2014 . о привлечении ООО «Керамзит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что заместитель начальника Управления - начальник отдела регионального государственного строительного надзора Управления регионального государственного строительного надзора не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 г. № 616-П руководитель инспекции осуществляет общее руководство деятельностью Инспекции на основе единоначалия, разрабатывает кадровую политику и несет персональную ответственность за ее реализацию, а также за состояние антикоррупционной работы в Инспекции. Утверждает должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции работников инспекции.

В распоряжении Инспекции от 15.12.2014 г. № 333/1-лс была допущена техническая опечатка, о чём было заявлено в суде первой инстанции.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены административным органом в апелляционной жалобе.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме (исх. от 01.04.2015 г.).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.04.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.10.2014 г. прокурором Ленинского района г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.12.2014 г. в отношении заявителя административным органом было принято постановление № 27 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления истек.

05 марта 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014 г.) органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе статьей 9.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Статьей 7 Устава Ульяновской области, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 19.05.2005 г. № 31/311, установлено, что в систему органов государственной власти Ульяновской области входят:

1) Законодательное Собрание Ульяновской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области;

2) Губернатор Ульяновской области - высшее должностное лицо Ульяновской области;

3) Правительство Ульяновской области - высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области;

4) иные органы государственной власти Ульяновской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 г. № 616-П «Об утверждении Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области» утверждено Положение о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1.2 «Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области» Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Ульяновской области, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1 Положения инспекцию возглавляет руководитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - руководитель Инспекции). Руководитель Инспекции имеет 3 заместителей, которые являются начальниками управлений регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора и регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Инспекции в порядке, установленном законодательством Ульяновской области.

В случае отсутствия руководителя Инспекции его обязанности исполняет один из его заместителей.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ вправе принимать руководитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области и его три заместителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято 19.12.2014 г. заместителем начальника Управления регионального государственного строительного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Сенчуковой Л.М.

Суд установил, что в период с 15 по 31 декабря 2014 года руководитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Батанов Н.А. находился в отпуске. Исполнение обязанностей руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области с 15 декабря по 31 декабря 2014 г. были возложены на заместителя руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Сапрыгина В.А., что подтверждено распоряжением Правительства Ульяновской области от 04.12.2014 г. № 1013-пр/лс.

15.12.2014 г. руководитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Батанов Н.А. подписал распоряжение № 333/1 -лс «О возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях», согласно которому на 19.12.2015 г. обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере регионального государственного строительного надзора были возложены на Сенчукову Л.М. - заместителя начальника Управления регионального государственного строительного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Поскольку 19.12.2014 г. заместитель руководителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Сапрыгин В.А. исполнял трудовые обязанности, на 19.12.2014 г. Сенчукова Л.М. не имела полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что полномочия на рассмотрение дел об административном правонарушении были переданы Сенчуковой Л.М. на основании распоряжения № 333/1-лс «О возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях», поскольку распоряжение подписано руководителем инспекции Батановым Н.А. 15.12.2014 г. - в день, когда руководитель находился в отпуске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 19.12.2014 г. № 27 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Управления регионального государственного строительного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Сенчуковой Л.М., является незаконным и подлежит отмене.

В постановлении прокурора Ленинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 г. указано «в ходе проведенной проверки с 02.10.2014 по 08.10.2014» (л.д. 33).

О допущенной технической ошибке в дате проведения проверки Прокуратура Ленинского района известила Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области письмом от 17.12.2014 г. исх. № 07-03-2014.

В постановлении Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № 22 от 24.11.2014 г. в отношении директора ООО «Керамзит» Федорова В.А. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ указано « в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверки с 02.10.2014 по 08.10.2014». (л.д. 80-84). Прокурором Ленинского района г. Ульяновска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора было вынесено в тот же день, что и в отношении Общества - 24.10.2014 г.

Постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № 22 от 24.11.2014 г. в отношении директора вступило в законную силу, штраф директором оплачен.

Проверка в отношении директора и Общества проводилась одна.

В связи с чем, в данном случае не может быть разный период проведения проверки, период проверки считать с 02.10.2014 г. по 08.10.2014 г.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, которое является существенным. Постановление Управления государственной инспекции регионального надзора