Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 59), указано, что  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, либо передачи предмета залога в качестве отступного, необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Такого обоснования для оспаривания сделки должника в предложении кредитора не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе конкурсного управляющего на обращение об оспаривании сделки, содержится достаточно полный анализ конкретных обстоятельств дела с выводами по каждой норме об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Из ответа конкурсного управляющего следует, что имущество, переданное должником кредитору – ООО «ВолгаСтройИнвест» по Соглашению об отступном от 01.04.2014 находилось в залоге у  ЗАО КБ «Газбанк» как обеспечение по кредитным договорам № 6110, 6111 от 24.08.2012 с заемщиком - ООО «НПВ». 

В ответе конкурсного управляющего также отражено, что 20.01.2014 ЗАО АКБ «Газбанк» по договорам  № 6110Ц, 6111Ц уступки прав (цессии) уступило в полном объеме ООО «ВолгаСтройИнвест» свои права требования по кредитным договорам к заемщику - ООО «НПВ», в том числе и залоговые права., после чего заключено Соглашение об отступном от 01.04.2014.

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии цели на совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и отсутствии причинения вреда  имущественным правам кредиторов, так как в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор в любом случае получал преимущественное удовлетворение своих требований за счет данного имущества перед другими кредиторами должника.

 Также, размер сделки не превышал 20% балансовой стоимости должника. В связи с изложенным арбитражный управляющий делает вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а по отношению к кредиторам третьей очереди ЗАО КБ «Газбанк» имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преданного по отступному, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки и по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (в редакции постановления от 30.07.2013), п. 4 ст. 20.3, ст. 60 Закона о банкротстве, при оспаривании действий арбитражного управляющего, суд должен оценивать сам факт этих действий (бездействий) применительно к законодательству о банкротстве и, в данном случае  суд не вправе  оценивать действительность (недействительность)  соответствующей сделки.

В связи с чем, суд не проверяет обоснованность мотивировки отказа от оспаривании сделки, но, поскольку конкурсный управляющий развернуто и своевременно дал ответ на предложение кредитора, обосновав свою позицию о нецелесообразности оспаривания сделки должника - Соглашения об отступном от 01.04.2014, нет оснований для признания его действий по не оспариванию сделки должника неправомерными и, как следствие, отстранение Губаревой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу № А72-13402/2009.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя о наличии не включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по выплате заработной платы, документально не обоснована, изменяет и предмет и основание рассматриваемой жалобы, что недопустимо по ст. 49 АПК РФ и при наличии таких оснований может является самостоятельным предметом судебного разбирательства по заявлению заинтересованных лиц.

 Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27.02.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Самара-Строй-Гранит» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. по делу № А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова