Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-18794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 N 10623/03, постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 11 декабря 2012 по делу А55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу А55-25185/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 по делу А65-12930/2013).

Проданное на торгах имущество в настоящее время не передано взыскателю - Ответчику-1, постановлениями от 21.10.2014 постановление о передаче и акт передачи отменены.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствует какая-либо информация о признании недействительными данных ненормативных правовых актов государственных органов, лица, участвующие в деле, не представили какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ К.А.Исмагиловой об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не оспорены, не признаны недействительными. При этом материалами дела подтверждается, что истцом указанные ненормативные правовые акт получены.

Кроме того, отклоняется довод истца о том, что повторные торги от 31.07.2014  неправомерны проведены при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о принятом и вступившем в силу судебном акте о признании отсутствующим права залога в пользу Ответчика-1 Земельных участков (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А65-16673/2012).

Исходя из смысла норм статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность исполнения судебного акта лежит на лице, в отношении которого приняты принудительные действия данным судебным актом по его исполнению, поэтому, учитывая, что в рамках дела №А65-16673/2012 арбитражным судом не принимались какие-либо судебные акты в отношении Ответчика-2, проведение торгов при наличии судебного акта о признании отсутствующим права залога в пользу Ответчика-1 Земельных участков Ответчиком-2 обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения при проведении повторных торгов от 31.07.2014 не могли оказать существенное влияние на результат торгов, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу № А65-18794/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу       № А65-18794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев