Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-14963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                       Дело № А72-14963/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» – Макаренко И.Л., доверенность от 12.01.2015г., Салихова Е.С., доверенность от 03.04.2015г., Анисимова Л.И., доверенность от 14.04.2015г.;

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – Вострова Н.Н., доверенность от 12.01.2015г. № 3;

от Министерства экономического развития Ульяновской области– извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу № А72-14963/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У», г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - Министерство экономического развития Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным и отмене предписания № С-363 от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании недействительным и отмене предписания № С-363 от о6.10.2014.

Определением от 23.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономики по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 г. заявленные в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Альфаком-У» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Альфаком-У» о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № С-363 от 06.10.2014г. об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе указывает, что принятый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушение судом норм материального права; нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Альфаком-У» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» (далее - ООО «Альфаком-У», общество) было вынесено Предписание № С-363 от 06.10.2014 года об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение на ОДН», «Холодное водоснабжение на ОДН», «Электроснабжение на ОДН» жителям кв. 37, 38 многоквартирного дома №40 по ул. Кузоватовская в г. Ульяновске, что, по мнению Главрегионнадзора по Ульяновской области, противоречит абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354).

Посчитав выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение на общедомовые нужды», «Холодное водоснабжение на общедомовые нужды», «Электроснабжение на общедомовые нужды» жителям, проживающим по адресам: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 40, кв. 37, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 40, кв. 38, в период с июля 2014 года по август 2014 года производились согласно пункту 11 формулы № 11, пункту 13 формулы № 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно определению Верховного суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 № 06-243 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 04.06.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № 80-АПГ14-4 решение Ульяновского областного суда от 06.02.2014 о признании не действующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области» (с изменениями) в части утверждения приложения № 2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена по срокам, а именно: приказ признан недействующим со дня вступления решения Ульяновского областного суда от 06.02.2014 в законную силу, то есть с 21.05.2014.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях   объем   коммунальной   услуги,      предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом верно отмечено в решении, что предписание содержит четкую формулировку нарушения законодательства, поскольку инспекция не предписывала - не взимать с жителей плату за коммунальные услуги ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды. Было предписано провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно, устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение на ОДН», «Холодное водоснабжение на ОДН», «Электроснабжение на ОДН» жителям квартир 38, 37 по улице Кузоватовской города Ульяновска в период с июля по август 2014.

Обязанность потребителей по внесению платы за ОДН не отменялось обжалуемым предписанием.

Федеральным законом от 4.07.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом правильно указано на то, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически  сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Судом также верно отмечено, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом сделан правильный вывод о том, что данная правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применима и к ситуации, сложившейся в городе Ульяновске при