Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-30908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-30908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Хисматуллина Михаила Юрьевича – Хисматуллин М.Ю. временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;

от Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-30908/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Хисматуллина Михаила Юрьевича, г. Казань,

к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани, г. Казань,

об отмене Постановлений от 09.11.2011г № 0139079055245., от 11.05.2012 № 2412г, от 19.04.2013 № 01350790017339 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани и выплате заявителю удержанных 50 процентов социальной пенсии по инвалидности в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Михаил Юрьевич, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Управлению Пенсионного фонда России Советского района г. Казани об отмене постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от 19.082014, об отмене постановлений Управления Пенсионного фонда России Советского района г. Казани № 0139079055245 от 09.11.2011г., № 2412 о 11.05.2012 г, № 01350790017339 от 19.04.2013, об обязании выплатить удержанные 50 процентов социальной пенсии по инвалидности в размере 5000 руб.

Заявитель уточнил, что под постановлениями УПФР имеет в виду постановления №0139079055245 от 09.11.2011г., №2412 от 11.05.2012г., 01350790017339 от 19.04.2013, УПФР Советского района.

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство об отказе от заявления в отношении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об отмене постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014, в связи с отменой ответчиком оспариваемых актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России Советского района г. Казани от 09.11.2011г. № 0139079055245., от 11.05.2012г. № 2412, от 19.04.2013г. № 01350790017339, о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в связи с несоответствием их положениям Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязать Управление Пенсионного фонда России Советского района г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов Хисматуллина М.Ю., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда России Советского района г. Казани подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 г. по делу № А65-30908/2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, доводы относительно того, что Хисматуллин М.Ю. проживает не по месту регистрации и, как следствие, не знал о задолженности, несостоятельны.

Податель жалобы ссылается на то, что требования направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно г. Казань, ул. Красной Позиции, д. 6А.

Податель жалобы также указывает на то, что согласно Определению от 12.05.2005г. №213-0 Конституционного Суда РФ, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

По мнению подателя жалобы, Управление ПФР действовало в рамках федерального законодательства, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от уплаты страховых взносов не имеется.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда России Советского района г. Казани не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Хисматуллин Михаил Юрьевич, присутствующий в заседании апелляционного суда, в представленном письменном отзыве просит освободить его от уплаты страховых взносов, пени и штрафов за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до даты снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда России Советского района г. Казани части.

Проверив материалы дела, выслушав Хисматуллина Михаила Юрьевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела заявитель прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя и 20.10.2014г. был снят с государственной регистрации, но поскольку данные действия совершены уже после возбуждения дела, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда РТ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела Управлением пенсионного фонда России Советского района г.Казани вынесены постановления от 09.11.2011г № 0139079055245., от 11.05.2012 № 2412г, от 19.04.2013№ 01350790017339 о взыскании страховых взносов за счет имущества заявителя.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Хисматуллиным М.Ю. требований в части признания недействительными указанных постановлений суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2007 г.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме их уплачивать, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам и начисленных на нее пеней в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона путем обращения взыскания на денежные средства в банках и на иное имущество в пределах сумм недоимки и пени, указанных в требовании об уплате на основании статьи 22 Закона без обращения в суд.

Порядок принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов по страховым взносам предусматривает обязательное направление страхователю на основании и в порядке статьи 22 Закона требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с указанием суммы недоимки, периода образования, суммы начисленных пени по каждому из внебюджетных фондов, сроков на добровольную уплату недоимки и пени. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона взыскание страховых взносов производится по решению о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Положениями статей 19 и 22 Закона предусмотрено, что вынесенное в отношении страхователя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, решение о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее - решение о взыскании), а также постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (постановление), должны быть в обязательном порядке направлены страхователю путем вручения под расписку либо направления по почте заказным письмом.

При этом, если пункт 6 статьи 19 и статьи 20 Закона содержит указание о доведении решения о взыскании и постановления до страхователя путем его направления в течение 6 дней с даты вынесения, то положения всех пунктов статьи 22 Закона указывают на направление требования, с конкретизацией способов и форм такого направления в пункте 7 (передача представителю лично под расписку или направление по почте заказным письмом), что свидетельствует о том, что законодатель неразрывно связывает процедуру принятия требования (составления в бумажном виде как документа) и его направления страхователю, предусматривая легитимность (то есть начало действия) требования только с момента его направления (вручения лично или направления по почте).

Таким образом, меры принудительного взыскания недоимки и пени по страховым взносам, предусмотренные статьями 19, 20 и 22 Закона, предоставляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности, поэтому нарушение процедуры взыскания на одном из этапов этой процедуры является безусловным основанием для признания незаконной всей процедуры взыскания, включая последующие этапы.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемой ситуации фондом нарушена указанная процедура. При вынесении постановлений от 09.11.2011г № 0139079055245., от 11.05.2012 № 2412г, заявителю не направлялось требований об уплате обязательных платежей.

а получения Хисматуллиным М.Ю. требований об уплате платежей в материалы дела не представлены.

Судом верно указано на то, что постановление от 19.04.2013г. № 01350790017339 вынесено с нарушением установленного порядка бесспорного взыскания обязательных платежей, поскольку до его вынесения не выносилось решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банке.

Судом также правильно отмечено в решении, что, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.02.2011 № 8229/10, постановление Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за 2010 не соответствует нормам законодательства, поскольку на момент его вынесения действия по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам за 2010-2011 годы и пени за просрочку их уплаты не были осуществлены.

Судом установлено, что адрес места жительства, указанный заявителем при регистрации (г.Казань, ул.Кр.Позиции, д.6А общ.) для проживания, им не использовался и направленные ему требования не могли быть им получены. Само по себе отсутствие осведомленности фонда о надлежащем адресе места жительства заявителя не может являться уважительной причиной и основанием для вывода о соблюдении им порядка и процедуры взыскания задолженности по страховым взносам в настоящее время, исходя из представленной заявителем справки у фонда имеются данные о реальном адресе месте жительства заявителя.

Помимо вышеизложенного, как указано в Определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционного Суда Российской Федерации, возможно наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке.

В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 информационного письма от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Президиума