Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-14852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, о которых контрагент был осведомлен и которыми воспользовался;

- что при заключении договора имел место порок воли истца.

Кроме того, заявляя о кабальности условий договора поставки, истец должен доказать, что условия договора поставки были явно невыгодными и/или невыполнимыми.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, договор поставки заключен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, добровольно, без разногласий относительно его условий.

Приложением к договору является спецификация, содержащая цену за единицу товара и количество товара по договору, подписанная в том числе и истицей, всего на сумму 3 200 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара истцу согласно товарной накладной №101 от 6.12.2013г. на сумму 3200000 руб. Товар истцом принят 14.01.2014г., о чем в товарной накладной имеется соответствующая отметка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Зайцева Н.А. при заключении договора поставки от 07.11.2013 №2 находилось под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снизили возможности использования или реализации товаров, что условия сделки являются кабальными, судом не выявлены, истцом доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2012г. по делу №А72-4945/2012 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "ТД Никос" взыскана задолженность в размере 2 597 055 руб. 46 коп.

В материалы дела представлено соглашение от 05.11.2013г. об отсрочке исполнения судебного решения, подписанное должником и взыскателем по делу №А72-4945/2012, в рамках исполнительного производства, по которому срок исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области отложен до 15 мая 2015 года. Определением суда от 18.12.2013г. должнику предоставлены отсрочка исполнения решения суда до 15.05.2015г., исполнительное производство приостановлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меридиан" между ООО ТД "Никос" и Зайцевой Н.А. был заключен договор ипотеки от 5.11.2013г., а также договор поручительства от 5.11.2013г.

На момент заключения оспариваемого договора поставки срок уплаты задолженности ООО "Меридиан" не наступил, требований к истцу как поручителю данного должника не предъявлялось.

Связи между оспариваемым договором и обязательствами истца по договору поручительства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, доказательств истцом не представлено, факт стечения крайне тяжелых обстоятельств для истца в момент заключения договора поставки №2 материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора.

Установление нескольких способов обеспечения исполнения договора (неустойка, штраф, залог) действующему законодательству не противоречит. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81)

Возможные нарушения при исполнении договора, на которые указывали стороны в своих пояснениях суду – ненадлежащее качество товара, нарушение сроков поставки или оплаты товара – не являются основаниями для признания заключенной сделки недействительной. Невозможность реализации закупленного истцом товара является предпринимательским риском истца и также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, при которых заключалась данная сделка поставки – наличие всех заключенных к тому времени соглашений и договоров в обеспечение исполнений обязательств ООО "Меридиан" – были истцу известны, обязательства по поручительству за должника были взяты истцом добровольно, о платежеспособности ООО "Меридиан", согласно пояснениям истца, она была осведомлена, следовательно, о последствиях заключенных сделок и необходимости исполнения взятых на себя обязательств истец, действуя добросовестно, предполагал.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Иск о признании сделки недействительной по указанным основаниям также не подлежит удовлетворению, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (п.5 указанного Информационного письма).

Факт какого-либо обмана или злоупотребления своим правом кредитора со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, как и кабальность условий заключенного договора поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу №А72-14852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная