Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-14852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                     Дело А72-14852/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено            22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                        с участием:

от Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никос» - Сергеева Е.И. (доверенность от 13.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015 года по делу №А72-14852/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никос»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зайцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никос» о признании сделки – договора поставки №2 от 7.11.2013г. - недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Зайцева Н.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года между сторонами заключен договор поставки №2 на поставку автозапчастей для автомобилей УАЗ, согласно которому Поставщик (ООО «Торговый Дом «Никос») обязуется поставить Покупателю (ИП Зайцева Н.А.) автодетали, узлы и агрегаты (товар) партиями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией 2 (приложение №1) и на основании оформленных в соответствии с ней счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за поставленный товар производится Покупателем исходя из согласованной сторонами общей стоимости (цены) товара, указанной в спецификации (п.2.2 договора)

Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты по графику, установленному в п.2.1.1 договора, ежемесячными платежами, первый из которых в размере 100000 руб. подлежит внесению до 31.12.2013г., последний – до 30.11.2014г.

До момента оплаты согласно п.2.5 договора товар находится в залоге у Поставщика (залог товара в обороте).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору поставки сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 7.11.2013г., по которому Залогодатель (Покупатель) передал в залог Залогодержателю (Поставщику) недвижимое имущество – принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина промышленной группы товаров, расположенное в г.Чите по ул.Бабушкина, д.108, пом.19.

Истец просит признать договор поставки №2 от 7.11.2013г. недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, под влиянием крайне тяжелых обстоятельств, не по воле истца.

Исковые требования истец обосновывает тем, что данный договор поставки был заключен истцом для исполнения своих обязательств по заключенному 05.11.2013 между сторонами договору поручительства, по которому истец («Поручитель») обязался перед ответчиком («Кредитор») отвечать за исполнение обязательств ООО «Меридиан» перед «Кредитором», возникших из Соглашения об отсрочке исполнения судебного решения от 05.11.2013.

При этом, как указывает истец, цена за единицу товара при заключении договора не оговаривалась, а только общая сумма поставки, после заключения договора были получены счета-фактуры за товар, где была указана стоимость за единицу товара, которую истец считает явно завышенной.

Как следует из искового заявления, в связи с не реализацией полученного от ООО "ТД Никос" товара ИП Зайцевой Н.А. в адрес ответчика было направлено письменное обращение о возврате товара в связи с отсутствием спроса на поставленный товар, ответ на которое получен не был. Истцом получена претензия от ответчика об оплате суммы задолженности за поставленный товар и пени согласно условиям договора.

Истец также указывает на невозможность реализации товара и получения кредита в связи с нахождением товара в залоге у ответчика согласно условиям договора поставки.

Размер неустойки, установленный договором 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, считает завышенным; штраф, предусмотренный пунктом 6.5 договора – несоразмерным.

Полагает, что пункт 2.1.1 договора поставки (об оплате товара в рассрочку в соответствии с графиком) Истцу навязан Ответчиком. Фактически товар поступил 06 января 2014г., поэтому первый платеж (в соответствии с графиком - до 31.12.2013г.) оплатить невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Истец делает вывод о том, что Ответчик заключил оспариваемый договор, зная, что Предприниматель дилетант по работе с данной группой товара, не владеет ценовой политикой, не знает рынок сбыта, не сможет выполнить условия договора поставки.

С учетом заявления об уточнении иска, истец просит признать договор поставки недействительным в силу норм статей 178 и 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возврата товара ответчику.

По мнению Ответчика обстоятельства, на которых Истец основывает требования о признании договора поставки заключённым под влиянием заблуждения и на кабальных условиях не доказаны.

Одновременно с договором поставки, сторонами была подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, в которой указаны перечень наименований каждого из поставляемых товаров, количество, в котором поставляется каждое наименование товара, цена за каждую единицу товара, сумма по каждому наименованию товара и общая сумма договора поставки.

Таким образом, довод о том, что сторонами не оговаривалась стоимость за единицу товара при подписании договора не подтверждается фактическим обстоятельствами.

Договором поставки не предусмотрено такое условие возврата товара как трудности в реализации товара покупателем. Законных оснований для возврата товара в данном случае не имеется, в связи с чем, отказ ответчика принимать обратно товар не обосновывает требование Истца о признании договора поставки недействительным.

Залог товара в обороте не препятствует реализации товара, согласно п.п. 1 и 2 статьи 357 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению обеспечить надлежащее исполнение договора поставки договором залога недвижимого имущества - магазина промышленной группы товаров, назначение объекта — торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина, 108, пом.19; кадастровый (условный) номер 75-75-01/122/2006-014.

Отгрузка товара Ответчиком была осуществлена единовременно 06.12.2013г. в соответствии со спецификацией, а не партиями.

Пунктом 2.1.1 договора поставки сторонами согласован график платежей и какой-либо привязки к срокам и порядку поставки в договоре не имеется.

Таким образом, у Истца не имеется оснований для неоплаты первого платежа и следовательно, уменьшения цены договора поставки.

Положения пунктов 6.2 и 6.5 договора поставки сторонами согласованы без каких-либо замечаний либо протоколов разногласий. Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрено право суда снижать размер неустойки.

Также ответчик указывает на тот факт, что Зайцева Н.А., проживает в г.Чита Забайкальского края, зарегистрирована в качестве предпринимателя с 2004 года, т. е. более 10 лет. Видами её предпринимательской деятельности, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является — специализированная торговля непродовольственными товарами, в том числе: торговля автодеталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, Истец не мог не знать о том, какая группа товаров ей будет поставлена, как складывается рынок сбыта, в частности, на территории Забайкальского края.

Следовательно, Ответчик не мог и не должен был знать или хотя бы предполагать об указанном Истицей незнании. В силу статьи 2 ГК РФ Зайцева Н.А. несёт риски своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 178 ГК РФ в действующей с 01.09.2013г. редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из указанных норм, для признания кабальной сделки недействительной, необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его совершение.

Из указанного следует, что в предмет доказывания при обращении с иском о признании сделки недействительной по вышеперечисленным основаниям входят следующие обстоятельства:

- что заблуждение или обман имели место и носили существенный характер;

- что истец при заключении сделки находился в тяжелых