Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-25876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежит универсальный рынок контейнерного типа по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, д. 2б, в состав которого входят КПП лит. «В» общей площадью 4, 5 кв.м., кабина кассовая лит. «Г4» общей площадью 2, 7 кв.м., кабина кассовая литер. «Г5» общей площадью 2, 7 кв.м., ворота «литер. 6 - 7», забор литер. «8 - 9», площадка асфальтобетон, кадастровый номер 16:53:04 05 06:0013:0007, инв. № 206, объект № 1.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверяемый период передавал в аренду по указанному адресу торговые места индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров, а также земельные участки ООО «Поли-Комп».

Согласно протоколу осмотра от 18 декабря 2013 г. (том 4 л.д. 109) территория универсального рынка представляет собой земельный участок площадью 30 651 кв.м., на котором расположены ряды металлических контейнеров, установленные на бетонной площадке, имеющие 7 сквозных рядов, покрытых крышей из поликарбоната. Конструкция этой крыши закреплена на самих контейнерах и, как сами контейнеры, не имеет стационарного крепления с бетонной площадкой. Контейнеры не подсоединены к инженерным коммуникациям водоснабжения, канализации и отопления, имеется только электроснабжение. На территории этого участка осуществляется торговля одеждой, сумками, строительными материалами, сантехникой, запасными частями, мебелью, коврами, обовью и проч.

На территории универсального рынка расположен мебельный ряд из контейнеров №№ 509-565, № 657, № 293, № 480, находящиеся под единой крышей из поликарбоната.

Данное сооружение имеет общие входы, закрываемые дверями, представляет собой общую площадь, на которой производится обслуживание покупателей индивидуальными предпринимателями. К этому мебельному ряду примыкает котельная для его отопления.

Судом установлено, что в 2007 г. предметом договоров аренды с индивидуальными предпринимателями являлись земельные участки.

Начиная с 2008 г., включая период с 2010 по 2012 г.г., предметом договоров аренды начали указываться торговые места, но, несмотря на изменение формулировки предмета договоров аренды, ничего не изменилось, фактически предпринимателям в аренду передавались земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждено анализом движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствующим об отсутствием приобретения контейнеров, материалов, основных средств, предназначенных для оборудования торговых мест, протоколом осмотра, отсутствие зарегистрированных на этой части рынка каких-либо объектов капитального строительства. Из протоколов опроса индивидуальных предпринимателей следует, что ими арендовались земельные участки, на которых стоят принадлежащие им контейнеры, оборудование и благоустройство которых осуществлялось за счет средств самих предпринимателей.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о фактической передачи в аренду предпринимателям земельных участков, а не торговых мест, и необходимости уплаты ЕНВД по виду деятельности, установленному подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания).

Относительно рассматриваемой части универсального рынка фактические обстоятельства не изменились, включая отсутствие зарегистрированных на праве собственности объектов капитального строительства.

Установлено, что с 20 мая 2011 г. за заявителем на праве собственности зарегистрирован одноэтажный павильон общей площадью 1299, 7 кв.м., индивидуальный номер 2206/4, литер. Д с кадастровым номером 16:53:04 05 06:19:16, о чем имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии АК-16 № 137991 от 20.05.2011 г. (том 2 л.д. 22), технический паспорт на объект павильона (том 4 л.д. 41), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 4 л.д. 52), фотоснимки павильона с места осмотра (том 4 л.д. 145-150), а также фотоснимки павильона №№ 1 - 4, (том 3, л.д. 35-38).

Павильон имеет характеристики недвижимого имущества, электрифицирован, имеет отдельную пристроенную котельную.

Согласно техническому паспорту павильон имеет бетонный фундамент. Стены и наружная отделка, перегородки выполнены из витражей и роль-ставен, с одной стороны металлические роль-ставни выполняют функцию стены.

При данных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что с момента регистрации права собственности на павильон выводы налогового органа о квалификации правоотношений как вытекающих из аренды земельного участка являются неправомерными, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Сумма доначисления недоимки по ЕНВД за период после 20 мая 2011 г. составила 1 634 815 руб., которая вместе с соответствующими суммами пеней и штрафа обоснованно признана судом незаконной.

Вид деятельности, предусмотренный подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не включает в себя деятельность по передаче объектов торговой сети, имеющей торговые залы, к которым согласно статье 346.27 НК РФ отнесены павильоны.

Таким образом, требование заявителя в части оспаривания решения по доначислению задолженности по ЕНВД применительно к павильону мебельного ряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговым органом заявителю начислен ЕНВД за 2010 г. по аренде земельного участка, заключенного с ООО «Поли-Комп» в размере 8 945 909 руб.

Как следует из материалов дела между заявителем (арендодатель) и ООО «Поли-Комп» (арендатор) заключены договоры аренды № 9 от 1 мая 2009 г. и № М2 от 1 декабря 2009 г., в соответствии с которыми произведена передача земельных участков соответственно площадью 3 258 кв.м. и 2 340 кв.м. для эксплуатации торговой площадки.

В дальнейшем земельные участки передавались ООО «Поли-Комп» в аренду предпринимателям для осуществления розничной торговли.

Таким образом, передача земельных участков для размещения объектов торговой сети непосредственно индивидуальным предпринимателям для организации розничной торговли производилась ООО «Поли-Комп».

Доказательств осуществления розничной торговли ООО «Поли-Комп» материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Поли-Комп» указанную деятельность не вело, установление для заявителя налоговой обязанности по исчислению налога по подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является необоснованным.

Обязанность по исчислению ЕНВД от указанного вида деятельности лежит на ООО «Поли-Комп», которое должно учитывать соответствующие финансово-хозяйственные операции при определении объема своих налоговых обязанностей, поскольку заявитель в правоотношения с индивидуальными предпринимателями как субъектами розничной торговли не вступал.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно зависимости ООО «Комета» и ООО «Поли-Комп» в данном случае не влияют на выводы об отсутствии правовых оснований применения налогового режима по ЕНВД к спорным взаимоотношениям.

Зависимость указанных организаций не указывает на осуществление деятельности по розничной торговле ООО «Поли-Комп» и не опровергает факт передачи им земельных участков индивидуальным предпринимателям, которыми и велась розничная торговля.

Таким образом, обоснованным является требование заявителя в части признания незаконным доначисления ЕНВД по аренде земельных участков с ООО «Поли-Комп» в сумме 8 945 909 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исходя из решения налогового органа заявитель обязан удержать и перечислить недоимку по НДФЛ в сумме 729 055 руб. с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13% с сумм выплаты по дивидендам, по которым обществом применена ставка 9%.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Исходя из статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества. Подлежащая распределению часть прибыли общества распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной порядок может быть установлен только уставом общества.

Следовательно, часть чистой прибыли общества, пропорционально распределяемая между участниками общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых пунктом 4 статьи 224 НК РФ установлена льготная налоговая ставка 9%.

Налоговым органом установлено, что в качестве дивидендов заявителем произведены выплаты, которые подразделяются на следующие категории: выплаты при отсутствии соответствующего решения общего собрания; выплаты ранее принятия соответствующего решения о выплате дивидендов; выплаты в течение периода, за которой производится распределение дивидендов.

При этом ответчик исходил из того, что невозможно квалифицировать в качестве дивидендов выплаты, произведенные при отсутствии соответствующего решения участников, а также ранее принятие такого решения.

Дивидендом может быть признана лишь та выплата, которая распределена в качестве таковой. Соответствующее решение о распределении чистой прибыли принимается до выплаты денежных сумм, а не легализует ранее осуществленные платежи. Отсутствие на момент платежа правового обоснования выплаты в качестве дивидендов указывает на то, что выплаченная сумма таковой не является.

Обществом не подтверждено право на применение льготной ставки, что влечет доначисление недоимки в виде разницы между суммами налога, рассчитанного по ставке 13%, и налога, рассчитанного и удержанного обществом по ставке 9%.

В отношении выплат, произведенных в течение периода, за который произведено распределение дивидендов, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выплата дивидендов за 1 полугодие 2011 г. произведена 06.06.2011 г. в размере 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб., а также 07.06.2011 г. в размере 500 000 руб., за 3 квартал 2011 г. 26.07.2011 г. в размере 500 000 руб.

Налоговый орган, начислив НДФЛ по ставке 13%, указал, что выплата дивидендов произведена не по итогам отчетного периода, а до его истечения.

Вместе с тем, на момент распределения дивидендов у заявителя имелась нераспределенная прибыль в большем размере, чем сумма распределенной прибыли (дивидендов), в подтверждение чего, заявителем в материалы дела были представлены обороты бухгалтерского счета 84 нераспределенная прибыль за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., копии бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и формы № 2 Отчет о прибылях и убытках.

Указанные документы подтверждают, что распределенная прибыль за квартал (полугодие) не превышала текущей прибыли за тот же отчетный период.

Таким образом, налоговым органом был сделан ошибочный вывод о том, что выплаты участникам не являются дивидендами и должны облагаться по ставке 13%, а не 9%.

Следовательно, доначисление налога по указанным платежам в сумме 220 000 руб. произведено необоснованно (разница между суммой налога, исчисленной по ставке 13% и по ставке 9% от суммы 5 500 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в соответствующей части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-25876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов