Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-25876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 г.                                                         Дело № А65-25876/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Комета» - Назаров А.К. доверенность от 25.12.2014 г., Мухаметова А.А. доверенность от 21.11.2014 г. до и после перерыва, Першин Е.С. доверенность от 25.12.2015 г. до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Соколов Д.А. доверенность от 02.09.2014 г., Комисарова А.В. доверенность от 20.10.2014 г., Зайцева Л.И. доверенность от 18.11.2014 г. до и после перерыва,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-25876/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 27 июня 2014 г. № 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 июня 2014 г. № 23 (том 1 л.д. 3-27).

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 27 июня 2014 г. № 23 в части: доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Комета» недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 10 580 724 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части обязания удержать налог на доходы физических лиц в размере 221 633 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комета» и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (том 13 л.д. 145-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе от 30.03.2015 г., в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Комета» отказать полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Комета» передавало в аренду ООО «Поли-Комп» земельные участки, находящиеся по адресу: г. Нижнекамск, проспект Строителей, 2Б.

В момент заключения и исполнения договоров, руководителем ООО «Комета» являлся - Танеев Рустам Мазитович (отец Танеева Линара Рустамовича - руководителя ООО «Поли-Комп»), так же Танеев Линар Рустамович (руководитель ООО «Поли-Комп») являлся учредителем - 60 % ООО «Комета» за период с 27.12.2002 г. по 07.06.2012 г.

С 07.06.2012 г. по настоящее время одним из учредителей ООО «Комета» является Танеева Фанизя Ризатдиновна (доля участия 60%), являющаяся супругой Танеева Рустама Мазитовича и матерью Танеева Динара Рустамовича.

Помимо назначения земельного участка для эксплуатации торговой площадки по правоустанавливающим документам, в ходе осмотра земельного участка, сдаваемого в аренду ООО «Поли-Комп», а также согласно протоколам допросов индивидуальных предпринимателей было установлено его фактическое использование, а именно размещение на нем объектов розничной торговли.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.03.2015 г. № 27 и дополнениях к отзыву от 07.04.2015 г.

В соответствии с договорами аренды № 9 от 01.05.2009 года и № М2 от 01.12.2009 года общество передавало в аренду ООО «Поли-Комп» в 2010-2011 гг. земельные участки площадью 3258 кв.м. и 2340 кв.м. соответственно для эксплуатации торговой площадки.

Однако в условиях договоров нигде не было указано, что данные земельные участки передавались ООО «Поли-Комп» для размещения объектом стационарной и/или нестационарной торговой сети.

Более того, и само ООО «Поли-Комп» никаких объектов стационарной и/или нестационарной торговой сети на арендованных участках не размещало и само никакой розничной торговли на арендованных земельных участках не осуществляло.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен посреднический договор на управление частью территории принадлежащего ООО «Комета» розничного рынка.

Причем, как было установлено налоговым органом, земельные участки в дальнейшем передавались ООО «Поли-Комп» в аренду предпринимателям для осуществления ими розничной торговли.

Следовательно, передача земельных участков для размещения объектов торговой сети непосредственно индивидуальным предпринимателям для организации розничной торговли производилась ООО «Поли-Комп», а не ООО «Комета».

При этом каких-либо доказательств осуществления ООО «Поли-Комп» розничной торговли налоговым органом не было представлено.

ООО «Поли-Комп» на арендованных площадях не размещало объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также не осуществляло деятельность по розничной торговли населению, установление для ООО «Комета» налоговой обязанности по уплате налога в виде ЕНВД по подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является необоснованным, особенно с учетом того, что деятельность предпринимателей, арендовавших земельные участки у ООО «Поли-Комп», в свою очередь, облагалась ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно определено, что деятельность по передаче в аренду торговых мест в торговом павильоне не подлежит переводу на ЕНВД.

Как усматривается из протокола осмотра территории ООО «Комета», составленного сотрудниками налогового органа от 18.12.2013г., а также из оспариваемого решения ИФНС от 27.06.2014 № 23, у Общества в собственности находится торговый павильон «Мебельный ряд» общей площадью 1229,7 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 05 06:19:16, право собственности на который подтверждено имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года серия 16-АК 137991.

Таким образом, учитывая наличие у общества свидетельства на право собственности, а также документов, подтверждающих строительство павильона и бухгалтерских регистров по учету строительства и принятие данного павильона в качестве основного средства, заявитель считает, что доводы налогового органа о сдаче в аренду земельного участка противоречат нормам бухгалтерского учета и налогового законодательства.

По этой причине заявитель считает, что он правильно применял в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду павильона с торговым залом упрощенную систему налогообложения.

Заявитель указывает, что за проверенный налоговым органом период 2007-2009 г.г. в составе органов управления ООО «Поли-Комп» действительно состояли аффилированные с ООО «Комета» лица. Однако налогоплательщик считает, что данные обстоятельства не имеют никакого отношения к деятельности заявителя за проверенный налоговым органом период деятельности общества в 2010-2012 г.г., особенно с учетом того, что ООО «Поли-Комп» давно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Общество также не согласно с выводами налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке 13% с выплачиваемых сумм по дивидендам, по которым обществом применена ставка 9%.

На момент распределения дивидендов у общества имелась нераспределенная прибыль в большем размере, чем сумма распределенной прибыли (дивидендов), в подтверждение заявителем в материалы дела были представлены обороты бухгалтерского счета 84 «Нераспределенная прибыль» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 год, а также копии бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2012 год и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Данные документы подтверждают, что распределенная прибыль за квартал (полугодие) не превышала текущей прибыли за тот же отчетный период.

В связи с чем, считает, что налоговым органом был сделан ошибочный вывод о том, что выплаты участникам не являются дивидендами и должны облагаться по ставке 13 %, а не 9%.

Представители заявителя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 апреля 2015 года до 14 час 10 мин 15 апреля 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное разбирательство было продолжено 15 апреля 2015 года в 14 час. 10 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012 г.г., по результатам которой, налоговым органом с учетом поступивших от общества возражений принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2014 г. № 23.

Указанным решением заявителю был доначислен ЕНВД за 2010 - 2012 г.г. в сумме 20 036 785 руб., пени в сумме 5 590 288 руб. 05 коп., взыскан штраф в сумме 7 716 192 руб. 40 коп. Налогоплательщику вменена обязанность по удержанию НДФЛ в сумме 730 688 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05 декабря 2014 г. № 2.14-0-18/029282@ жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение налогового органа от 27 июня 2014 г. № 23 в части взыскания штрафов изменено решением УФНС России по РТ от 5 декабря 2014 г. № 2.14-0-18/029282@, размер штрафа уменьшен в 10 раз, сумма уменьшения составила 6 884 257 руб. 32 коп.

В оставшейся части решение налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на несогласие с выводами налогового органа относительно применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц, о неправомерном доначислении налогов, штрафов и пени без учета срока исковой давности, смягчающих обстоятельств и наличия переплаты.

05 февраля 2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 13 л.д. 145-151).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в установленном НК РФ порядке.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных видов деятельности, к которым относятся:

- оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала для обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ);

- оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (подпункт 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному