Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-19215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, на которых расположено арендованное ответчиком имущество (т.1 л.д.111-150, т.2 л.д.1-13).

Полагая, что затраты истца на внесение арендной платы по указанным договорам являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ОАО «ПОКХ г.Тольятти» обратилось в суд с настоящим иском. Размер уплаченных арендных платежей подтверждает представленными в дело платежными поручениями (т.2 л.д.60-147)

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 652, 654, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал  в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов исходя из следующего.

Как было указано выше, договорами, заключенными сторонами, четко определен порядок определения арендной платы и установлен ее твердый размер на соответствующий год. При этом указано, что изменения допускаются в случае включения дополнительных затрат в тариф, устанавливаемый арендатору. Кроме того, в течение года изменение арендной платы не допускается.

Настоящим иском арендодатель фактически просит суд взыскать с арендатора разницу между уплаченной арендной платой и теми расходами, которые должны были быть учтены сторонами при согласовании договорной цены. Однако просит взыскать это как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовая природа неосновательного обогащения определяется отсутствием между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

В настоящем деле между сторонами заключены соответствующие сделки, которые должны исполняться в соответствии с условиями, их определяющими, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец подменяет порядок изменения размера арендной платы настоящим иском, что представляется судом недопустимым и противоречащим статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами сделок.

Кроме того,  суд первой инстанции верно посчитал правомерным заявление истца о пропуске срока исковой давности за период с 29 декабря 2010 года по 11 августа 2011 года поскольку иск подан в суд 13 августа 2014 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-19215/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу            № А55-19215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев