Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-1412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непогашенной задолженности перед кредиторами в общем размере 1 113 130 руб. 10 коп., текущих обязательствах, расходах арбитражного управляющего на процедуру банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, при этом указывает, что реестр требований кредиторов не погашен в связи с не передачей документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов от 12 июля 2013г. (л.д. 28-37, 60, 62-83), акта приема-передачи движимого имущества от 12 ноября 2013г. (л.д. 85) следует что Ихсановым А.Р. переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего должником с запросами о предоставлении руководителем должника дополнительной документации, или ходатайствами в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов, не переданных руководителем, а также доказательства утраты бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной им документации (аналитических ведомостей по счетам, главных книг и т.д.) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из предмета и основания заявленных требований, в рассматриваемом случае п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности абз. 4, применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 г. по делу № А65-8349/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012г., с ООО «Фаворит», г. Зеленодольск в пользу ИП Озотаева А.Е., г. Зеленодольск взыскано 800 000 руб. долга, 833 руб. неустойки, 30 933 руб. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга с 20 июня 2012г., произведя расчет на сумму в размере 800 000 руб. учетной ставки банковского процента равной 8 % в год и 19 635 руб. 32 коп. госпошлины.

Поскольку должник указанную задолженность не погасил, конкурный управляющий в своем заявлении указал на то, что не позднее 05 октября 2012 г. у Ихсанова А.Р. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 2 ст. 10 Закона от банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на 05 октября 2012г. конкурсным управляющим должника не представлено.

Также из заявления конкурсного управляющего не усматривается какой объем обязательств должника возник после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (то есть после 05 октября 2012 г.).

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Исханов А.Р. не мог не осознавать, что контролируемый им должник 05 октября 2012 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просит взыскать общую сумму непогашенных требований кредиторов, текущих обязательствах, расходах арбитражного управляющего на процедуру банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, в то время как по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве может быть основанием для субсидиарной ответственности только сумма денежных обязательств, возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 того же закона, а не в целом вся кредиторская задолженность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Ихсанова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего на дату судебного заседания 18 февраля 2015г. установлен факт того, что не реализовано имущество должника металлические конструкции оценочной стоимостью 346 950 руб., то есть на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, и даже на день судебного заседания, мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от реализации имущества не получены, поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит» Поляковой С.Д. о привлечении бывшего руководителя должника Ихсанова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 1 494 946 руб. 89 коп. по делу № А65-1412/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит» Поляковой С.Д. о привлечении бывшего руководителя должника Ихсанова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 1 494 946 руб. 89 коп. по делу № А65-1412/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова