Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-1412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                                   Дело № А65-1412/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Озотаева А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит» Поляковой С.Д. о привлечении бывшего руководителя должника Ихсанова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 1 494 946 руб. 89 коп., по делу № А65-1412/2013 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Зеленодольск, ОГРН 1111673000482, ИНН 1648029788 (далее по тексту – должник, ООО «Фаворит») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 09 марта 2015г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Ихсанова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 1 113 130 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в судебном заседании 18 февраля 2015 г. заявлено об увеличении размера требований до 1 494 946 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции увеличение размера требований до 1 494 946 руб. 89 коп. принято в порядке си. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 г. по делу № А65-1412/2013 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит», г.Зеленодольск (ОГРН 1111673000482 ИНН 1648029788) Поляковой С.Д. о привлечении бывшего руководителя должника Ихсанова Айрата Рафаилевича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о банкротстве ИП Озотаев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит» Поляковой С.Д. о привлечении бывшего руководителя должника Ихсанова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 1 494 946 руб. 89 коп. по делу № А65-1412/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на положения пункты 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06 мая 2013г., руководителем должника являлся Ихсанов Айрат Рафаилович.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 г. на основании заявления ИП Озотаева А.Е., принятого к производству 04 февраля 2013г., в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. должник ООО «Фаворит» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности в размере 819 635 руб. 32 коп. перед предпринимателем Озотаевым А.Е., а также не передачу документов по ведению бухгалтерского учета - аналитические ведомости по счетам, главная книга, прочие документы, предусмотренные Положениями по бухгалтерскому учету.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В заявлении конкурсным управляющим должника указано на то, что бывшим руководителем должника Ихсановым А.Р. не были переданы документы по ведению бухгалтерского учета - аналитические ведомости по счетам, главная книга, прочие документы, предусмотренные Положениями по бухгалтерскому учету.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная абзацем четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий основывает свое заявление в данной части лишь на наличии