Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании исполнительского сбора: копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя 17.10.2014г., в пятницу, срок для добровольного исполнения начал течь с понедельника 20.10.2014г. истек в пятницу 24.10.2014г. (последний рабочий день) то есть постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть принято не ранее первого рабочего дня - понедельника 27.10.2014 года, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2014г. является незаконным и не имеющим юридической силы.

09.10.2014 года второй должник Лященко Сергей Михайлович обжаловал постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-4202/2014, подав в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014г. исполнительное производство приостановлено в полном объеме.

27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (в тот же день когда он был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, но при условии возбуждении в законном порядке).

Не исполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительного сбора. Судебный пристав- исполнитель обязан выяснить причины не исполнения должником обязательств, а только затем возможно взыскание исполнительного сбора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительный документ должен был быть подан взыскателем с соблюдением правил, установленных ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, в отдел № 2 УФССП по г. Набережные Челны, обслуживающий место жительства должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель ошибочно направил исполнительный лист в отдел №3 УФССП по г. Набережные Челны.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела №3 УФССП по г. Набережные Челны не отказал в возбуждении исполнительного производства, не перенаправил его по адресу отдела №2 УФССП по г. Набережные Челны и не возвратил взыскателю, с превышением полномочий принял к исполнению, не имея, в силу Закона об исполнительном производстве, оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего должникам.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель отдела №3 УФССП по г.Набережные Челны Гарипов Р.М. в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве необоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника.

Основное постановление о возбуждении исполнительного производства принято и возбуждено не по территориальности (что является императивной нормой) и соответственно является безусловным основанием для отмены иных постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем в рамках данного дела, что подтверждено, в том числе и письмом УФССП по РТ в ответ на жалобу должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своих апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо (Давлетшин Р.Р.) ссылаются так же на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Ходатайство о восстановлении срока заявлено в суд первой инстанции и рассмотрено им с соблюдением требований ст. 159 АПК РФ. Доводы, которые приведены заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, признаны судом первой инстанции правомерными, ходатайство было удовлетворено.

При удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно ссылался на время получения заявителем оспариваемого постановления, на то, что исполнительное производство ещё до его получения было приостановлено, на положения ч.4 ст.198 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 18.11.2004 N 367-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 года по делу №А65-913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная