Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-31049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А65-31049/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической      связи "Ростелеком" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Султанова Л.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда      Республики Татарстан от 19.02.2015 года по делу №А65-31049/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

при участии третьего лица – Султанова Л.Р.

о признании незаконным и об отмене Постановления  Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.12.2014 №19/з,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с  заявлением в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене Постановления  Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.12.2014 №19/з о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 года по делу № А65-31049/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования явилось обращение гражданина Султанова Л.Р. - потребителя по факту обмана  в форме обсчета потребителя.

Административным органом установлено, что обществом допущен обман  в  форме  обсчета  потребителя, а именно  между ОАО «Ростелеком» и  Султановым Л.Р. был заключен договор  от 10.01.2014г.  (тарифный план обслуживания «Быстрый Твин»). В период с марта по август 2014г. Султанову Л.Р. производились некорректные начисления (двойные начисления) за пользование услугой «Быстрый Твин» - 720 рублей, вместо установленных условиями договора 320 рублей. В извещении от 01.09.2014г. указаны следующие начисления: за пользование услугой «Быстрый Твин» в сумме 360,00 рублей, ранее возникшая задолженность (долг на 01.08.2014г.) в сумме 2147,95 рублей, ранее возникшие пени в размере 103,44 рубля.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 11.12.2014 административным органом составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, и 18.12.2014 вынесено постановление № 19/з о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  абоненту в период с марта по август 2011 года производились некорректные  начисления в результате сбоя программного обеспечения при переходе с одной системы биллинга (аппаратно-програмный комплекс учета данных оказанных услуг связи с расчетов) на другую систему биллинга. 17.07.2014г. от Султанова Л.Р.  поступило письменное заявление о проведении перерасчета за услугу интернет. В установленные сроки абоненту был проведен перерасчет. В связи с чем, заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что в действиях общества  не было  умысла.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение или иного обмана лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения между гражданином или юридическим лицом и оператором связи при оказании услуг связи проводного радиовещания.

В силу пункта 2 указанных Правил, "абонент" - пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Согласно пункту 7 Правил, оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время.

Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

В силу пункта 16 Правил, сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Подпунктом "а" пункта 27 Правил, предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи проводного радиовещания в полном объеме и в определенный в договоре срок.

Согласно пункту 28 Правил, абонент вправе:

а)       расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания;

б)       отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия.

Пунктом 32 Правил установлено, что абонентская плата за пользование услугами связи проводного радиовещания взимается начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В силу пункта 55 Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи проводного радиовещания абонент несет ответственность перед оператором связи.

Из материалов дела следует, что обществом допущен обман потребителя, выразившийся в выставлении в марте-августе 2014 года абоненту счета за неоказанные услуги проводного радиовещания за пользование услугой «Быстрый Твин» в сумме 360,00 рублей, ранее возникшая задолженность (долг на 01.08.2014 г.) в сумме 2147,95 рублей, ранее возникшие пени в размере 103,44 рубля.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся во взимании с потребителя платы за услугу связи, которая фактически не оказывалась, правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.

Вина общества заключается в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным