Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А49-6025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о разграничении государственной собственности, Устава Пензенской области и приобретенное по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Управление и распоряжение объектами собственности Пензенской области, осуществляет исполнительный орган государственной власти Пензенской области, уполномоченный в сфере земельных и имущественных отношений в Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.01.2012 №35-пП утверждено положение о Департаменте государственного имущества Пензенской области, согласно которому определены его основные функции, цели, задачи и полномочия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области, является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, который организует процесс приватизации имущества Пензенской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью Пензенской области, регулирует земельные и имущественные отношения в Пензенской области в пределах предоставленных полномочий.

Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими исполнительными органами государственной власти Пензенской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Имущество находящего на балансе ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», собственником которого является Пензенская область.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В связи с тем, что право собственности Пензенской области на имущество учреждений здравоохранения, в том числе и на спорное нежилое помещение, используемое Областной психиатрической больницей, у истца возникло в силу постановления Правительства РФ от 22.11.1993 №1197, и оно из владения учреждений здравоохранения никогда не выбывало, в связи с этим суд считает доводы ответчика не состоятельными.

Суд также правомерно посчитал необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный объект исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что истцом неверно названы правовые основания для предъявления иска о признании за Пензенской областью права собственности на спорный объект как на самовольно возведенный объект и на основании приобретательной давности (ст. ст. 222, 234 ГК РФ) .

При такой ситуации суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Понятие «самовольная постройка», установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), т.е. с 01.01.1995, и распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.       Разграничение собственности на федеральную, государственную и муниципальную осуществлялось в 1991-1993 годы. В указанный период действовали нормы Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР", статьей 2 которого было установлено, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 21 названного Закона имущество органов власти и управления РСФСР находилось в государственной собственности РСФСР.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основанием для обращения в суд послужил факт отсутствия у истца и третьего лица – фактического владельца спорного объекта недвижимости каких-либо документов о строительстве этого объекта и вводе его в эксплуатацию. При отсутствии указанных документов государственная регистрация права на объект недвижимости невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение гаража площадью 71,3 кв. м, литера А1 по проезду Германа Титова, 2 в городе Пензе ответчик не обращался.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 год), для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта Областного наркологического диспансера обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

В данном случае Пензенский горисполком в своём решении от 27.05.1986 №268/5 земельный участок площадью 0,08 га для строительства гаража на 7машиномест и поручено получить в АПУ строительный паспорт (исходные данные) на проектирование гаража и акт отвода границ земельного участка в натуре, разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на гараж, согласовать проект со всеми заинтересованными службами в установленном порядке.

Как следует из материалов дела такие документы у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, по этой причине представить их они не могут.

С учетом представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что возможность государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в административном порядке утрачена.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности Департамента госимущества Пензенской области по существу направлен на подтверждение возникшего права субъекта Федерации на переданный при разграничении права собственности на федеральную, государственную и муниципальную, объект недвижимости (гараж на 7 машиномест) с целью последующей государственной регистрации данного права.

Поскольку целью заявленного иска является признание права государственной собственности, а не определение надлежащего владельца спорного объекта после реорганизации ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» путём выделения из её состава ГУЗ «Областная наркологическая больница» на основании постановления Правительства Пензенской области от 13.12.2001 № 458-пП, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без привлечения к участию в его рассмотрении ГУЗ «Областная наркологическая больница».

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан от компетентных органов получены (акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №30/16 от 30.01.2014), представлены в материалы дела и исследованы судом.

Настоящая правовая позиция согласуется правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 14434/09 и от 25.09.2012 № 5698/12.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что строение возведено на земельном участке кадастровый номер 58:29:1005010:3938, общей площадью 800 кв.м, из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства гаража на 7 машиномест, что соответствует его разрешенному использованию.

Указанный объект недвижимости находятся в пределах площади указанной в решении Пензенского Горисполкома от 27.05.1986 №268/5, что подтверждается, представленной в материалы дела исполнительной топографической съёмкой земельного участка соответствующей части города Пензы. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательство того факта, что спорный объект  недвижимости находился в составе федеральной собственности представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не было. Кроме того, доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года по делу № А49-6025/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года по делу            № А49-6025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев