Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-18517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                                Дело А55-18517/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Александренко Н.А. (доверенность № 00001/585-д от 08.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-18517/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г. Сердобск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМЗ" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 33 469, 48 рублей, из них: задолженность за услуги по хранению в размере 27 658, 91 руб., затраты цеха в размере 830,32 рублей, неустойка в размере 4 980,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 063,15 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» взыскана задолженность за услуги по хранению в размере 27 658,91 рублей, затраты цеха в размере 830,32 рублей, неустойка в размере 4 980,25 рублей, а всего – 33 469,48 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, указанный размер услуг за хранение не доказан истцом и не подтвержден материалами дела. В отношении товара, поступившего к покупателю по накладной №9388 «Акт о браке по вине поставщика» и «Акт рассмотрения забракованной продукции» составлены с нарушением срока, установленного договором. Ответчик также приводит довод о том, что условие о договорной неустойке, установленное в п.8.6 договора №178356 от 24 ноября 2010 года, предоставляет ответчику получать необоснованную прибыль в размере 25% от стоимости забракованной продукции в виде неустойки, что нарушает баланс интересов сторон. Суд не дал оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-18517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №178356 от 24.11.2010 между ОАО «АВТОВАЗ» (Истец) и ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (Ответчик) Ответчик поставил Истцу комплектующие изделия, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 7.1 договора стороны предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением №1 договора №178356 от 24 ноября 2010 года. Договором также предусмотрено право покупателя в случае  выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения №1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных  ЗАО "Сердобский машиностроительный завод". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными, по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, которой выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации  автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила следующие акты рассмотрения продукции и акты возврата продукции №2011045294, 2011045297, 2011045307, 1958841, 1958820, 1958800, 1958781, 1959703, 1957961, 1966420, 2011045455, 2011045461.

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «Акты» и «Акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 178356 от 24.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 830,32 руб., и услуг за хранение в размере 27658,91 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 4.9.1 Приложения № 1 к договору поставки № 178356 от 24.11.2010 года, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету представленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 27 658,91 руб.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств Поставщик не предоставил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт и наличие задолженности по услугам хранения бракованной продукции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он не согласен с периодом расчета услуг по хранению. Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований, истцом был откорректирован расчет услуг по хранению, с учетом отзыва ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не оспаривают спорный период по услугам хранения.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании за услуги хранения товара ненадлежащего качества в размере 27 658,91 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 4 980,25 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно расчету штрафная неустойка составила сумму в размере 4 980,25 руб. Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием о возмещении штрафной неустойки за поставку некачественной продукции.

Однако до настоящего времени, заявленные требования Истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, в силу статей 330-331 ГК РФ требования о взыскании неустойки является обоснованными. Представленный истцом расчет пени, признан судом не противоречащим условиям договора. Ходатайства от стороны о снижении неустойки суду не заявлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер услуг за хранение не доказан истцом, несостоятелен, так как не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ссылка на то, что  «Акт о браке по вине поставщика» был составлен с нарушением 20-дневного срока, установленного договором, отклоняется, так как данное обстоятельство не повлияло на размер предъявленных требований, скорректированных истцом и выводы суда. Более того, предъявленная к взысканию уточненная истцом (т.2 л.д.117) сумма услуг по хранению  в размере 27658,91 руб. соответствует контррасчету самого ответчика, изложенному в возражениях на иск (т.2 л.д.91-92).

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333