Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-17856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оперативно разрешены вопросы, связанные с возвратом излишне полученных сумм, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Причиной списания 04.02.2013 г.  денежных средств с расчетного счета истца является несвоевременное исполнение истцом обязанности, существующей у него перед взыскателем.

Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о не доказанности факт причинения вреда и его размера.

В обоснование указанных обстоятельств истец сослался на наличие убытков в виде реального ущерба в сумме 3 210 000 руб. в связи с уплатой штрафных санкций и задатка контрагентам по договорам, а также упущенной выгоды в сумме 3 000 000 руб. также в связи с невозможностью исполнения заключенного с контрагентом договора.

Истец указывает на то, что упущенная выгода возникла, в связи с тем, что им был заключен договор с ООО «Биомед» от 17.01.2013 г. на оказание услуг по организации отдыха 300 сотрудников аптечной сети «Биомед» в период с 12 час. 00 мин. 06.02.2013 г. по 21 час. 00 мин. 07.02.2013 г.. Согласно представленному договору услуги включали организацию обследования и санаторного лечения, проживание, трехразовое питание и банкет с привлечением аниматоров и танцевальных коллективов. Стоимость услуг определена в сумме 3 000 000 руб.

Истец указывает, что указанный договор не был исполнен в связи с прорывом водоснабжения повлекшим выход из строя электрооборудования одного из корпусов, а также части медицинского оборудования, необходимого для лечебных процедур, указанных в договоре на оказание услуг от 17.01.2013 г.

Наличие указанных убытков в виде упущенной выгоды, равно как и реального вреда также связывается истцом с тем, что вследствие излишнего списания денежных средств по исполнительному производству № 20706/12/14/63, истец оказался лишен возможности своевременно произвести оплату ООО АСК «Престиж», которое должно было произвести ремонт и поставку поврежденных электрооборудования и медицинского оборудования. При этом несвоевременное выполнение истцом обязательств перед ООО «Биомед» и перед ООО АСК «Престиж» повлекло начисление неустоек в сумме 3 100 000 руб. (п.п. 5.4, 5.5 договор с ООО «Биомед» от 17.01.2013 г. на оказание услуг; п. 7 Дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к договору подряда от 12.01.2012 г. № 1 с ООО АСК «Престиж»).

Также истец указал, что в связи с невозможностью исполнения договора с ООО «Биомед» от 17.01.2013 г. на оказание услуг им были утрачены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные в качестве задатка по договору с физическим лицом от 25.01.2013 г. и в размере 90 000 руб. по договору  от 28.01.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца.

Невозможность исполнения обязательств по договору с ООО «Биомед» вследствие повреждения имущества истца не состоит в прямой причинной связи с какими либо действиями, либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

Повреждение имущества истца является следствием ненадлежащего содержаниям имущества самими истцом, непринятия им достаточных и своевременных мер по содержанию имущества и своевременному профилактическому ремонту инженерного оборудования зданий и сооружений. Последствия этого не могут быть поставлены в вину третьим лицам.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу № А55-17856/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная