Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А49-14235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                               Дело А49-14235/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-14235/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 1045803007139), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 102770016636), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее -административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее -общество, ОАО «ВымпелКом») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», пунктом 8 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» о 18.02.2005г. № 87, пунктом 8условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50787 от 21.05.2007г., пунктом 1.1 Условий использования радиочастот ил радиочастотных каналов (Приложение № 1 к Разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 480-09-0826 от 22.09.2009г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного и применил  ст.2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-14235/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-14235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.12.2014г. по 18.12.14г. на основании приказа Управления № 137-ид от 12.12.2014г. проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ВымпелКом» с целью рассмотрения информации о нарушении, признаки которого выявлены в результате проведенного мероприятия по радиоконтролю (акт мероприятия по радиоконтролю от 02.12.2014г. № 58-3349-01).

Предмет проверки - соблюдение ОАО «ВымпелКом» при осуществлении своей деятельности в сфере связи обязательных требований к порядку использования радиочастотного спектра в процессе эксплуатации радиорелейной станции Eclipse 13 зав. № BLA06020262, используемой на радиочастоте: 13087,0 МГц и расположенной по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Старая Каменка столб ОАО «ВымпелКом», координаты места установки 52 58 13 с.ш. 44 56 53 в.д. и лицензионных условий и обязательных требований законодательства РФ при оказании услуг электросвязи в соответствии с лицензией № 50787 от 21.05.2007г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

По результатам проверки составлен акт № А-58-14/056 от 18.12.2014г., в котором зафиксировано использование обществом радиочастотного спектра на радиочастоте 13087,0МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов при эксплуатации принадлежащей ОАО «ВымпелКом» радиорелейной станции Eclipse 13 зав. № BLA06020262, расположенной по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Старая Каменка столб ОАО «ВымпелКом», координаты места установки 52 58 13 с.ш. 44 56 53 в.д. Географические координаты места размещения РЭС согласно пункту 3 частотно-территориального плана приложения № 1 к Разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 480-09-0826 от 22.09.2009г.: 52 57 52 с.ш. 44 57 09 в.д., т.е. фактические координаты места размещения РЭС отличны от установленных Условиями использования радиочастот или радиочастотных каналов (Приложение № 1к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 480-09-0826 от 22.09.2009г.).

18.12.2014г. в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО «ВымпелКом» был составлен протокол об административном правонарушении № П-03/621.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Требование о необходимости лицензирования деятельности в области оказания услуг связи закреплено в статье 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» (далее закон № 126-ФЗ), из которой следует, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87 утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 11 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи услуги подвижной радиотелефонной связи подлежат лицензированию.

Раздел XI указанного Постановления содержит Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, одним из которых является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 8 Перечня).

Как видно из материалов дела, ОАО «ВымпелКом» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, на что ему Федеральной службой по надзору в сфере связи выдана соответствующая лицензия № 50787. Неотъемлемой частью лицензии являются условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50787, согласно пункту 8 которых лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

ОАО «ВымпелКом» получено Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 480-09-0826 от 22.09.2009г.

В силу пункта 1.1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением в вышеназванному Разрешению, места установки, тип и основный технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем Разрешении.

Согласно пункту 3 частотно-территориального плана приложения № 1 к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 480-09-0826 от 22.09.2009г. для радиоэлектронного средства фиксированной службы - радиорелейной станции Eclipse 13 зав. № BLA06020262, расположенной по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Старая Каменка столб ОАО «ВымпелКом», определены географические координаты места установки РЭС 52 57 52 с.ш. 44 57 09 в.д.

Фактические координаты места размещения РЭС составляют 52 58 13 с.ш 44 56 53 в.д., т.е. отличаются от установленных Условиями использования радиочастот или радиочастоных каналов (Приложение № 1 к разрешению № 480-09-0826 от 22.09.2009г.).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 58-3527-19200-14 от 02.12.2014г., актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № 58-3349-01 от 02.12.2014г., объяснительной защитника общества Шпинака М.И. от 18.12.2014г. Факт совершения обществом административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи. Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены и в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос