Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-20066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014 и от 17.06.2014 следует, что 15 и 17 апреля 2014 года сотрудники охраны ЗАО «Стройиндустрия» не допустили на территорию базы работников ООО «Стройреконструкция» (т.1, л.д.141-142). Опрошенный генеральный директор ЗАО «Стройиндустрия» гр. Шальнов А.А. пояснил, что в связи с нарушением ООО «Стройреконструкция» нескольких пунктов договора аренды, в том числе демонтажем не принадлежащего им оборудования, договор аренды был расторгнут. В связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Стройреконструкция» сотрудники последней на территорию не допускаются до особого распоряжения.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику не был ограничен доступ после 15.04.2014 к спорным объектам и что оборудование ответчика, за исключением того, в отношении которого имеется спор между сторонами, действительно находилось на объектах истца по 30.06.2014.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что с 15.04.2014 истец не допускал ответчика на арендуемые объекты.

Так, в письме от 25.07.2014 истец указал, что ответчик не восстановил поврежденное имущество, что является нарушением прав арендодателя, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить арендную плату за апрель-июль 2014 года, указав, что в соответствии с пунктом 3.9 договора арендная плата вносится независимо от фактического пользования объектами (т.1, л.д.22).

Таким образом, ссылкой на пункт 3.9 договора истец косвенно подтверждает факт того, что ответчик не пользуется спорными объектами.

Ответчик в письме от 05.08.2014 указал на необоснованность требований истца о взыскании арендной платы за указанный период, поскольку с 15.04.2014 сотрудников ответчика на арендуемую территорию не допускали (т.1, л.д.23). Претензии о повреждении арендуемых объектов ответчиком отклонены как не подтвержденные.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 15.04.2014 по 30.06.2014 арендатор не имел доступа к спорным объектам в связи с запретом арендодателя, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 по 14 апреля 2014 года в сумме 93333,33 руб. (200000 / 30 х 14), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию в размере 14186,87 руб. за период с 01 по 09 апреля 2014 года (т.1, л.д.21).

Законодательство допускает возможность производить расчеты между сторонами договора аренды предоставлением арендатором определенных услуг, согласованных с арендодателем (подпункт 3 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор энергоснабжения № 1371 от 01.01.2010 с гарантирующим поставщиком - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», которым  за спорный период (апрель 2014г.) выставлялись ЗАО «Стройиндустрия» счета-фактуры на оплату электроэнергии по тарифу 3,95 рублей за 1 кВт.ч., включающие расходы по НДС в размере 18%, которые истцом оплачивались, о чем свидетельствует платежное поручение №85 от 20.05.2014 (т.2, л.д.68).

В период действия договора аренды ответчиком оплачивались расходы по оплате электроэнергии по счетам, выставленным истцом, при этом акты оказанных услуг по компенсации расходов на электроэнергию подписывались ответчиком без замечаний (т.2, л.д.20-25).

Расчет подлежащей оплате суммы за электроэнергию производился истцом в соответствии с действующими тарифами. Из представленного истцом акта от 20.04.2014 (расчета) расходов на электроэнергию ответчика за апрель 2014г. следует, что при расчете выставленной к оплате суммы за электроэнергию учтены показания счетчика по состоянию на 09.04.2014.

Также к  своим расходам на электроэнергию истец отнес затраты на оплату арендной платы за аренду трансформаторной подстанции КТП-318. Указанные расходы истца частично выставлялись к компенсации ответчику, и ответчиком в период аренды оплачивались без замечаний, что подтверждается актами по электроэнергии, в которых отдельной строкой указывалась аренда КТП 15% (т.2, л.д.21, 23, 25).

Таким образом, стороны, исполняя обязательства по договору, включали в расходы по электроэнергии не только стоимость потребленного коммунального ресурса, но и затраты на аренду КТП, а изменение толкования условий договора после предъявления иска со стороны ответчика является недопустимым, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него переплаты по договору являются не обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию за апрель 2014 года по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5253 руб., является правомерным.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, принятое по делу № А55-20066/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев