Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-20066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2015 года                                                                               Дело № А55-20066/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, принятое по делу № А55-20066/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН 1036301072235), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1126320010233), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 614 186 руб. 87 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия» о признании недействительным договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН 6330052985, ОГРН 1126330002138), с. Дубовый умет, Волжский район, Самарская область,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» - представитель Елисеев К. Б. по доверенности от 24.09.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - представитель Гришина И. В. по доверенности от 11.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель-июнь 2014 года и 14 186 руб. 87 коп. задолженности за электроэнергию за апрель 2014 года по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 01.01.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением суда от 30 декабря 2014 года принят к производству встречный иск ответчика о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.01.2013, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройреконструкция» в пользу ЗАО «Стройиндустрия» взыскано 107520,20 руб., в том числе: 93333,33 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 01.01.2013; 14 186 руб. 87 коп. - задолженность за электроэнергию, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5253 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675,59 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не препятствовал ответчику в пользовании арендованным объектом и вывозе оборудования, запрет касался лишь демонтажа оборудования, принадлежащего истцу.

       Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом по договору аренды отсутствует, а имеется переплата в сумме 182260,05 руб. При этом ответчик исходит из того, что в период действия договора истец необоснованно производил начисление расходов по аренде КТП в размере 15% от стоимости потребленной электроэнергии.

      Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Стройиндустрия», и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция», и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

       Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО «Стройиндустрия» (арендодатель) и ООО «Стройреконструкция» (арендатор) заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 8 902 кв.м. и расположенные на нем: здание (Лит.А3) - цех перегородок, общей площадью 315,40 кв.м.; здание (Лит. А4, А5, А6, А7, А8, А13, А14, А17) - растворный узел, бетоносмесительная установка (Цех ЖБИ), Диспетчерская (КПП), общей площадью 593,20 кв.м.; здание (Лит.А9) - склад цемента (резервный склад), общей площадью 460,80 кв.м.; сооружение (Лит.Ж) - Железная дорога, 200,36 п.м.(участок 1-2); площадка с бетонным покрытием и пандусом для погрузки-разгрузки железнодорожных вагонов общей площадью 1000 кв.м.; эстакада - высотой 8 м длинной 80 м, кабель - АВВГ - 4х150-100м, (далее – спорные объекты), расположенные по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 9.

Спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 (т.2, л.д.13), свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2003 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014  (т.1. л.д. 15-18, 133-136).

Согласно пункту 1.3. договора спорные объекты переданы в аренду в целях: организации производственной деятельности по производству бетона, раствора и ЖБИ, размещения склада материалов и готовых изделий, погрузочно-разгрузочных работ.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013, подписанному сторонами (т.1, л.д.14).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что в случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, или на других условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор аренды был пролонгирован на новый срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Пунктом 2.3.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектами, а также иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 200000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2. договора в сумму арендной платы не входят расходы за электрическую энергию. Данные расходы арендатор обязан компенсировать арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов по данным приборам учета. По электрической энергии: регулируемый тариф 2,95 руб./кВт, потери в трансформаторах тока и сети 10% от стоимости потребленной электроэнергии, нерегулируемый тариф - в размере, установленном уполномоченным органом. Установленные настоящим договором цены на энергоносители изменяются автоматически пропорционально изменению тарифов в случае изменения в установленном порядке указанных тарифов.

Письмом № 5 от 10.04.2014 ЗАО «Стройиндустрия» известило ответчика о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 5.3. договора (т.1, л.д.24).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды № 6 от 01.01.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 21.04.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывая, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил ему спорные объекты по акту приема-передачи, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб. за апрель-июнь 2014 года и электрической энергии в размере 14 186 руб. 87 коп. за апрель 2014 года, которую ответчик в добровольном порядке оплатить отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после расторжения договора аренды спорные объекты истцу не возвратил, приемо-передаточный акт сторонами подписан не был.

При этом ответчик указал, что с 15.04.2014 сотрудники охраны ЗАО «Стройиндустрия» не допускали на арендуемую территорию сотрудников ответчика, до настоящего времени в помещениях находится имущество, арендуемое ответчиком у ООО «Мастер», а истец незаконно удерживает данное имущество, считая его своим.

Истец в свою очередь утверждает, что ответчик окончательно вывез свое имущество в начале июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.2014 ответчик сообщил истцу, что в связи с плохими погодными условиями помещения в оговоренные сроки не были освобождены и не было в полном объеме демонтировано оборудование. Ответчик обязался в срок до 30.04.2014 освободить спорные объекты (т.1, л.д.27).

Письмом от 25.03.2014 ответчик уведомил истца, что в связи с расторжением договора аренды в январе - марте 2014 года им велись работы по демонтажу оборудования, расположенного в арендуемых помещениях. Ответчик указал в письме перечень оборудования, которое продолжает оставаться на объектах недвижимости, принадлежит на праве собственности ООО «Мастер» и принадлежит ответчику на праве аренды. Просит не препятствовать в демонтаже оборудования и сообщает, что в связи с затягиванием процесса возврата объектов арендная плата с 01.04.2014 вноситься не будет (т.1, л.д.144).

Истец письмом от 28.03.2014 сообщил ответчику о том, что акт возврата арендованных объектов будет подписан только после выполнения определенного рода работ по приведению имущества в первоначальное состояние, а именно: восстановления растворного узла (здание БСУ) и установки в нем оборудования, ремонта дороги, приведения в первоначальное состояние помещения, вывоза мусора, восстановления забора, демонтажа железобетонных конструкций завода, устранения повреждений сэндвич-панелей и восстановления остекления здания.

Письмом № 5 от 10.04.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, а также о том, что в связи с незаконными действиями по демонтажу оборудования ЗАО «Стройиндустрия», строительная, грузоподъемная техника, грузовой автотранспорт, а также лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Стройреконструкция», на территорию базы ЗАО «Строиндустрия» (ул.Окраинная, 9) с 10.04.2014 будут допускаться только после письменного согласования с руководством ЗАО «Стройиндустрия» (т.1, л.д.24).

Ответчик письмом от 11.04.2014 просил указать конкретный перечень оборудования, являющегося собственностью ЗАО «Стройиндустрия», и сообщил, что 14.04.2014 продолжит демонтаж оборудования, указанного в письме от 25.03.2014 (т.1, л.д.143).

По факту незаконного отказа истца в допуске сотрудников ответчика на спорные объекты последний обращался в полицию.

Из представленных