Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А72-14705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.09.2012 № 321, количество грунта песчаного 11 500 тонн, на сумму 4 830 000 руб. Указанные документы позже были отозваны ответчиком, как заявлено, с целью ускорения процесса.

Указанная поставка также подтверждается ООО «Волгасервис» в своем отзыве по делу, письменных пояснениях по существу заявленных требований с приложением в электронном виде ТТН на перевозку песка в рамках договора №И-1 от 02.07.2012.

ООО «ЭТС» платежными поручениями от 10.01.2013 №106, от 14.01.2013 №107, от 16.01.2013 № 108 и  от 18.01.2013 №109 произвело частичную оплату ООО «Волгасервис» за поставленный грунт песчаный (согласно назначению платежа).

Подписание товарной накладной от 28.09.2012 № 138 (т.1 л.д. 73) подтверждал работник истца Крапчетов О.А. (вызванный в судебное заседание 03.03.2014 в качестве свидетеля).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела видно, что ответчиком операции по покупке песка, последующей реализации отражены в налоговой отчетности, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 с учетом уточнения (налоговые декларации представлены налоговым органом на запрос суда), ответчиком НДС с операций оплачен в бюджет.

Остальные доводы истца (подписание договора в выходной день, оформление товарной накладной «задним числом»), при наличии вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Свидетельские показания работников истца о имевшихся нарушениях внутренних процедур не могут быть приняты судом в качестве бесспорного подтверждения ничтожности сделки, поскольку не исключают возможности нарушения подобной процедуры.

Показания свидетеля Михайлюк С.П. оцениваются судом критически, так как находятся в противоречии с актом приемки законченного строительством объекта (т.7 л.д.20-22), иными материалами дела, а также с пояснениями, данными истцом в рамках дела №А72-10161/2013.

Наличие возбужденного уголовного дела №143501535 по факту хищения денежных средств не является доказательством по делу: на момент вынесения судебного решения по настоящему делу не только отсутствует решение суда общей юрисдикции, но и уголовное дело даже не передано в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании и исполнении договора поставки воля сторон (истца и ответчика) не была направлена на создание таких правовых последствий как поставка товара.

Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 168 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований. Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу №А72-14705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева