Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-27147/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                                                Дело №А65-27147/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А65-27147/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС-Развитие» (ИНН 1644035660, ОГРН 1051605064169), г.Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан Мельниченко А.Н. (доверенность от 16.04.2015 №2.2-0-26/04165),

представители ООО «ТНС-Развитие», УФНС России по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС-Развитие» (далее - ООО «ТНС-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) судебных расходов (издержек) в сумме 1138332 руб.

Определением от 16.02.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан,  частично удовлетворив заявление, взыскал с налогового органа в пользу ООО «ТНС-Развитие» судебные расходы в размере 280000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ООО «ТНС-Развитие» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТНС-Развитие» и третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалованное определение в той части, в которой заявление ООО «ТНС-Развитие» о взыскании судебных расходов было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу во взыскании судебных расходов.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 16.05.2014 по делу №А65-27147/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил без удовлетворения заявление ООО «ТНС-Развитие» о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2013 №2.7-0-34/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТНС-Развитие» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (г. Казань) (исполнитель) заключен договор от 26.07.2013 №27-13-ЮН на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика.

Согласно техническому заданию от 26.07.2013 №1 (приложение №1 к указанному договору) исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора, исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости общество представило: техническое задание  от 26.07.2013 № 1, протокол трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) (приложение №2 к договору), дополнительные протоколы трудоемкости, почасовую расшифровку планируемой трудоемкости к протоколу трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) - приложению к техническому заданию от 26.07.2013 № 1 к договору, отчеты об оказанных услугах от 29.07.2014 и от 18.11.2014, акты приемки выполненных работ от 08.10.2013, от 29.07.2014 и от 18.11.2014, платежные поручения от 14.10.2013 №445, от 04.09.2014 №220 и от 11.12.2014 №656 на оплату юридических услуг, трудовые договоры ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 18.07.2007 №51 с Далидан О.А. и от 14.12.2009 №82 с Денисовым А.В.

Участие сотрудника ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» Далидан О.А. в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, находящегося в г. Самаре, по настоящему делу 16.07.2014 и 23.07.2014 в качестве представителя ООО «ТНС-Развитие» подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт командирования Далидан О.А. в г. Самару для участия судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2014 и 23.07.2014 по настоящему делу не вызывает сомнений и не требует дополнительного подтверждения командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и иными документами. Кроме того, представление исполнителем этих документов заказчику не предусмотрено вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «ТНС-Развитие» в суде апелляционной инстанции подтверждается отчетами исполнителя, протоколами согласования трудоемкости и актами выполненных работ.

В соответствии с указанными документами трудоемкость участия сотрудника исполнителя в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 24 человеко-часа, поскольку сотрудник исполнителя для участия в заседании должен прибыть из г. Казани в г. Самару и возвратиться обратно.

Расчет трудоемкости участия сотрудника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014: выезд из Казани на автобусе 15.07.2014 в 7 час. 40 мин.; прибытие в г. Самару 15.07.2014 в 16 час. 20 мин.; определением от 18.06.2014 судебное заседание было назначено на 16.07.2014 на 14 час. 40 мин.; фактически судебное заседание 16.07.2014 началось в 19 час. 52 мин., что подтверждается протоколом судебного заседании; отъезд из г. Самары на автобусе 17.07.2014 в 8 час. 30 мин.; прибытие в г. Казань 17.07.2014 в 14 час. 55 мин.

Таким образом, время, затраченное сотрудником ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» на участие в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составило 3 полных рабочих дня, т.е. 24 человеко-часа.

Трудоемкость участия сотрудника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 также составила 24 человеко-часа, поскольку, как видно из протокола, это судебное заседание началось с почти четырехчасовой задержкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что трудоемкость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 1 человеко-час.

Что же касается суммы 36000 руб., включенной в отчет исполнителя на оплату командировочных расходов, то эта сумма является компенсацией расходов исполнителя на командирование сотрудника в г. Самару (билет на автобус, гостиница, суточные), а не стоимостью оказанных услуг, рассчитанной исходя из трудоемкости.

Выплата суммы 36000 руб. предусмотрена протоколом трудоемкости (согласования договорных цен на услуги), согласно которому при проведении арбитражного процесса с выездом за пределы г. Казани заказчик обязуется компенсировать фактические расходы на проезд в пункт назначения и расходы на проживание, а также суточные из расчета 500 руб. в сутки на одного человека (по взаимному согласию сторон расходы на проживание и суточные могут быть заменены суммой 3000 руб. в сутки) (пункт 2.1 протокола трудоемкости); при командировании специалиста в г. Самара все фактические расходы на командировку заменяются суммой 6000 руб. в сутки на одного человека, соответственно стоимость услуги подлежит увеличению на суммы по пункту 2.1 (пункт 2.2 протокола трудоемкости).

Причем как следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не обязано обосновывать способ ценообразования расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, стороне, с которой подлежат взысканию указанные судебные расходы, не предоставлено право оценивать эти расходы с точки зрения целесообразности, рациональности либо экономичности трудозатрат. Размер трудозатрат на определенную юридическую услугу у разных исполнителей может отличаться, что само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные утверждения налогового органа о необязательности некоторых оказанных исполнителем юридических услуг и о его излишних временных затратах на отдельные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается большой объем услуг, оказанных заказчику работниками исполнителя в рамках указанного договора, - всего затрачено 551,5 человеко-часов (за вычетом трудозатрат на досудебные мероприятия).

Из материалов дела также видно, что рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций продолжалось с 22.11.2013 по 24.10.2014 (т.е. более 11 месяцев), по делу состоялось 17 судебных заседаний, в том числе 14 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции.

Довод налогового органа об экономической необоснованности привлечения сторонней организации для представления интересов в суде в связи с наличием у ООО «ТНС-Развитие» собственной юридической службы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от