Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А49-14074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Довод предпринимателя Гохман Е.А. о том, что одежда закупалась ею в г. Москве для перепродажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже (нахождение в реализации) и реализация указанного товара является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарного знака «Adidas», сертификатов соответствия или иных документов, подтверждающих легальное использование на одежде указанного товарного знака с согласия правообладателя, у предпринимателя Гохман Е.А. не имеется.

Таким образом, предприниматель Гохман Е.А. в нарушение положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ совершила действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель Гохман Е.А. при покупке товара с целью его последующей реализации могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Гохман Е.А. виновна в незаконном использовании чужого товарного знака.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя Гохман Е.А., которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя Гохман Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом большого количества контрафактной продукции и значительного размера ущерба, установленного в заключении эксперта, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, грубо нарушает законные права правообладателя  товарного знака.

Исключительных обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ основанием для наложения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании положений частей 1 и 4 статьи 28.1 и пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа с участием предпринимателя Гохман Е.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, продолжительностью в один год, на день вынесения судом первой инстанции обжалованного решения не истек.

В настоящее время частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение подобных правонарушений предусмотрено более строгое наказание по сравнению с приведенными выше положениями, действовавшими на момент совершения правонарушения. В этой связи согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ при назначении наказания подлежит применению закон, действовавший во время совершения правонарушения и предусматривавший более мягкое наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность нарушителя, суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю Гохман Е.А. административный штраф в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, которая согласно заключению эксперта составила 58800 руб., то есть штраф в размере 117600 рублей (58800 руб. х 2) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Привлечение предпринимателя Гохман Е.А. к указанной административной ответственности соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Гохман Е.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года по делу №А49-14074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова