Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-27886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по делу № А65-29261/2013.

Между тем ООО «Группа СБМ» соответствующий иск не предъявило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 27.03.2014 № 2/2014 не свидетельствует  о достижении его сторонами соглашения о его предмете, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора цессии от 27.03.2014 № 2/2014, его стороны достигли соглашения о предмете договора. В договоре содержатся условия об обязательстве, из которого возникло право (требование), являющееся предметом уступки, - договоре от 19.02.2012 № 19/01, а также о размере уступленного требования – 2800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец 09.10.2014 направил обществу с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» претензию от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 65, 68, 69), что соответствует пункту 19.1 договора от 19.01.2012 № 19/01.

При данных обстоятельствах отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи  148 АПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Жарковой Ю.В. о непривлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного храрактера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника  привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Между тем исковое требование, предъявленное истцом к ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в настоящем деле, не носит имущественного характера и не создает угрозу целостности конкурсной массы ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», кроме того, истец отказался от иска к ЗАО «ПМК «Самарасвязьстрой», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ основания для привлечения временного управляющего ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» к участию в деле в качестве третьего лица.

Непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо – Западного округа от 26.08.2014 по делу № А56-31463/2013, от 19.12.2014 по делу № А52-4009/2013, от 18.02.2015 по делу № А42-4455/2014, Уральского округа от 10.10.2014 № Ф09-6075/2014 по делу № А71-11064/2013.

Указанное не препятствует арбитражному управляющему ни обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, ни принимать участие в рассмотрении жалоб на указанные судебные акты (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу № А55-27886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин