Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-6683/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А65-6683/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Фининвест+» - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 07.11.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Фининвест+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-6683/2011 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению конкурсного управляющего «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. к ООО «Фининвест+» о признании недействительной сделки по отчуждению (перехода права собственности) в отношении производственной базы и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012г. открытое акционерное общество «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район, ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) (далее по тексту – должник, ОАО «Нур-авиа») признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. конкурсным управляющим ОАО «Нур-авиа» утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2012г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. к ООО «Фининвест+», Высокогорский район о признании недействительной сделку по отчуждению (перехода права собственности) в отношении производственной базы, площадью 8956,6 кв.м. и земельного участка площадью 34100 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия (в том числе в виде регистрации перехода права собственности третьим лицам) в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012г. заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела А65-6683/2011 удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2015г. (вх. №4484) поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Нур-Авиа» об отмене обеспечительных мер по делу № А65-6683/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 г. по делу № А65-6683/2011 ходатайство удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу А65-6683/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фининвест+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель ООО «Фининвест+» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-6683/2011, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2012 г. в рамках обособленного спора обратился конкурсный управляющий ОАО «Нур-авиа» Миннуллин Р.И. о признании сделки - договора купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011, заключенной между должником и ООО «Фининвест+», недействительной, без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», производственной базы, общей площадью 8956,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», земельного участка, площадью 34100 кв. м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли- продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Нур-авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+», с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи производственной базы от 17.05.2011 г., заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Также ОАО «Нур-Авиа» обратилось в общем исковом порядке с иском к Plywood акционерное общество Хур при участии третьих лиц - ООО «Фининвест+», ст. Высокая гора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимости: производственную базу, площадью 8956,6 кв.м., и земельный участок площадью 34100 кв.м., кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенные по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный и передаче данных объектов по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012г. по делу А65-22879/2012 исковые требвоания удовлетворены, у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) изъяты и переданы ОАО «Нур-авиа» по акту приема-передачи объекты недвижимости (производственная база, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г.Казань, пер.Дорожный (Малые Клыки), тер. производственной базы; земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенная по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014г. решение от 19.11.2012г. оставлено без изменения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015г. апелляционная жалоба Plywood акционерное общество Хур возвращена.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. по делу А65-6683/2011, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи от 17.05.2011г., заключенный между должником и ООО «Фининвест+», признан недействительным и имущество, отчужденное по указанному договору, изъято у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) и переданы должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку вышеуказанные земельные участки, в настоящее время принадлежат должнику.

При этом доводы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные ответчиком доводы о возможном удовлетворении кассационной жалобы в рамках дела А65-22879/2012 и о наличии в отношении спорного имущества иных арестов и ограничений носят предположительный, документально не обоснованный характер, поскольку доказательства регистрации арестов и ограничений, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод, заявленный представителем ООО «Фининвест+» в судебном заседании в апелляционной инстанции, о не извещении судом первой инстанции Plywood акционерное общество Хур отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч.2 ст. 97, ч.1.1 ст.93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-2129 от 07.10.2014 отказано компании «Plywood Акционерное общество Хур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-2129 от 07.10.2014 указано, что «юридический статус иностранного юридического лица, действительно определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение)... При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о предоставлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.»

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г. в деле о банкротстве ООО «НУР-АВТО» (дело № А65-14342/2010) имеется ссылка на представление в рамках рассматриваемого спора заказного письма Кантонального суда Граубюндера от 24.03.2014, где указано, что согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндера от 19.07.2013 акционерное общество Plywood Хур, лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты подтверждают отсутствие доказательств реального местонахождения данного юридического лица, а в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лицо, извещенное о нахождении соответствующего дела в производстве арбитражного суда, самостоятельно принимают меры по получению необходимой информации с использованием