Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-24964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-24964/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Дмитриева Е.С., доверенность от 28.08.2014 № 522, от ответчика – представитель Климкин О.Г., доверенность от 14.11.2014 № 16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу № А55-24964/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" (ОГРН 1046300581898, ИНН 6316096772) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (далее – ответчик) о взыскании  1 880 692 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 26 от 02.07.2013 и 271 204 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 271 204,95 руб. убытков, 56 000 руб. неустойки и 33 759,49 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница №2» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» был заключен договор № 26 на проведение капитального ремонта «Ортопедического отделения» в рамках реализации областной целевой программы «Модернизации здравоохранения в Самарской области» на 2011-2015 годы. Цена договора составляет 6 066 749 рублей 09 копеек.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, работы должны были быть закончены и сданы 29 сентября 2013 года.

Производимые объемы работ принимались поэтапно, оплата произведена в полном объеме. Данный факт подтверждается следующими документами: платежное поручение от 26.07.2013 № 1150, счет от 09.07.2013 № 19, справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2013 № ФЗ-2, АКТ -2 от 10.09.2013, платежное поручение от 30.07.2013 № 1149, счет от 09.07.2013 № 17, справка о стоимости выполненных работ от 07.08.2013 № ФЗ-1, АКТ-1 от 07.08.2013, справка о стоимости выполненных работ от 07.08.2013 № ФЗ-3, платежное поручение от 26.09.2013 № 1550, счет от 23.09.2013 № 33, счет-фактура от 16.09.2013 № 37, справка о стоимости выполненных работ от 16.09.2013 № ФЗ-3, платежное поручение от 21.11.2013 № 1935, счет от 30.10.2013 № 43, счет-фактура от 30.10.2013 № 105, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 № ФЗ-4, АКТ -399 от 30.10.2013, платежное поручение от 26.11.2013 № 1945, счет от 30.10.2013 № 42, счет-фактура от 30.10.2013 № 102, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 №ФЗ-4, АКТ - 400 от 30.10.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что ООО «СК «Восток» исполняло свои обязанности по договору с нарушением графика выполнения работ.

Как видно из представленных в дело документов, ГБУЗ СО «СГДБ №2» неоднократно обращалось к руководству ООО СК «Восток» о принятии мер по устранению нарушений, являющихся причиной несвоевременного производства работ по договору, что подтверждается письмами от 29.08.2013 № 447, 03.09.2013 №460, 02.10.2013 № 518, от 18.10.2013 № 559, 22.10.2013 № 569 (том 2, л.д. 7-11).

Окончательно работы по договору сданы только 30 октября 2013 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-4 от 30.10.2013 и актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № АКТ -399, АКТ -400.

Согласно п. 9.2. договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 880 692,22 руб. за период с 30.09.2013 по 30.10.2013.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил, что во время выполнения подрядных работ подрядчик выявлял объемы работ, неучтенные проектно-сметной документацией договора, о чем уведомлял заказчика (исх. № 678 от 02.09.2013; исх. № 751 от 30.09.2013). В связи с этим дополнительные работы вызвали отставание от графика производства работ. Также подрядчик в письменном виде просил согласования дополнительных работ (исх. № 669 от 27.08.2013), при этом прилагая новый график производства работ.

Кроме того, ответчик заявил, что своевременному выполнению работ препятствовало устройство пожарной сигнализации на объекте заказчика, не позволившее своевременно выполнить работы подрядчиком, о чем было сообщено письмом от 02.07.2013 № 679.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письма подрядчика от 02.07.2013 № 679 и от 27.08.2013 № 669 не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что указанные в этих письмах работы были необходимы для завершения предусмотренных договором работ и что указанные в этих письмах работы были подрядчиком выполнены.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик  обязан  приостановить  дополнительные  работы.   При  невыполнении  этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Выполнение предусмотренных договором работ подрядчик не приостанавливал, ответ заказчика на указанные обращения суду не представлены, при этом все предусмотренные договором работы на момент рассмотрения спора в арбитражном суде выполнены.

Поскольку срок выполнение работ был определен договором, письма подрядчика об изменении этого срока не могут служить основанием для вывода о том, что срок выполнения работ сторонами был согласован.

Кроме того, факт получения вышеуказанных писем истец оспаривал, доказательств их получения истцом ответчик не представил.

В дело представлены протоколы совещаний, подписанных представителями сторон (том 2, л.д. 64-67).

Содержание вышеуказанных протоколов подтверждает, что работы велись с существенным нарушением графика проведения работ, принятые на совещании решения систематически не выполнялись, и по состоянию на 30.09.2013 работы по договору выполнены на 50%.

Исходя из природы договора подряда, условий заключенного договора подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок. При наличии препятствий к выполнению работ подрядчик должен был сообщить заказчику о наличии  таких препятствий.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору, в дело не представлено.

Подрядчик не представил доказательств того, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика.

Согласно п. 8.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в течение 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных  работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Пунктом 4.2.6. договора установлена обязанность подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки и дефекты устранять на безвозмездной основе. Наличие дефектов и сроки их устранения устанавливаются сторонами в двух стороннем акте.

ГБУЗ СО «СГДБ №2» многократно обращалось в адрес ООО СК «Восток» письмами от 22.01.2014 № 26, от 27.01.2014 № 43, от 27.02.2014 № 110, от 03.03.2014 № 17, от 21.03.2014 № 157, от 02.04.2014 № 179, от 29.04.2014 № 253, от 02.09.2014 № 533 с просьбами об устранении дефектов, обеспечении явки представителя для составления двухстороннего акта и определения срока их устранения.

В дело представлен подписанный сторонами акт осмотра дефектов от 15.10.2014 (том 2, л.д. 33).

Пунктом 5.1.2. договора, установлено, при выявлении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов, по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с тем, что просьбы ГБУЗ СО «СГДБ №2» обеспечить явку представителя ООО СК «Восток» для обеспечения установленной п.8.3. договора процедуры фиксации недостатков (дефектов) и определения срока их устранения в январе, феврале и марте 2014 игнорировались, дефекты до настоящего времени не устранены, была составлена дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет № PC-161 с целью привлечения третьих лиц для устранения недостатков (дефектов).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № PC-161 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 271 204,95 рублей.

Составленный совместно с ООО СК «Восток» акт осмотра дефекта после проведенного ремонта   от 15.10.2014 подтверждает наличие дефектов, отраженных в дефектной ведомости и локальном ресурсном сметном расчете № РС-161.

В дело представлена переписка сторон (том 2, л.д. 54, 57-59), из которой видно, что на письмо подрядчика  о разрешении допуска в помещение для устранения замечаний от 17.12.2014 ответчик ответил на следующий день, 18.12.2014, и надлежаще оформленное повторное обращение подрядчика от 18.12.2014 заказчиком было принято с указанием даты и времени возможного проведения работ (том 2, л.д. 58).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы подрядчика о том, что он не мог приступить к устранению недостатков по вине заказчика, являются необоснованными.

Сведения о работах, подлежащих выполнению для устранения недостатков, соответствуют подписанной подрядчиком дефектной ведомости  тем ценам, которые применяли стороны при выполнении работ по договору.

Сведений о том, что расценки, примененные истцом, не соответствуют действительности, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 404, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 271 204 руб. 95 коп. убытков.

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,