Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А49-12600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 п. 6 Постановления Правительства РФ от 14. 07. 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» ценообразование в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежит государственному регулированию.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 31. 01. 2014 года №5 «Об установлении одноставочных тарифов на услугу по утилизации твердых бытовых отходов» установлен одноставочный тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемую МУП по очистке города потребителям на территории г. Пензы, с календарной разбивкой:

- с 1 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в размере:

138,32 руб. за 1 тонну (без учета НДС),

163,22 руб. за 1 тонну (с учетом НДС);

- с 1 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере:

141,88 руб. за 1 тонну (без учета НДС),

167,42 руб. за 1 тонну (с учетом НДС);

- с 1 марта 2015 года по 30 июня 2015 года в размере:

141,88 руб. за 1 тонну (без учета НДС),

167,42 руб. за 1 тонну (с учетом НДС);

- с 1 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере:

145,02 руб. за 1 тонну (без учета НДС),

171,12 руб. за 1 тонну (с учетом НДС);

- с 1 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере:

145,02 руб. за 1 тонну (без учета НДС),

171,12 руб. за 1 тонну (с учетом НДС);

- с 1 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере:

148,59 руб. за 1 тонну (без учета НДС),

175,33 руб. за 1 тонну (с учетом НДС).

Таким образом, тариф установлен в рублях за тонну.

Поскольку установление тарифов осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов, предусмотренными Законом №210-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 14. 07. 2008 года № 520, то их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО является неправомерным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность оплатить принятые услуги возложена на ответчика положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал исковые требования МУП по очистке города о взыскании с ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» суммы долга в размере 311294 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01. 07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Заключенным между сторонами договором стороны согласовали порядок и сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Нарушение установленного договором периода оплаты является моментом возникновения права истца для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату и несвоевременную оплату оказанных услуг.

Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поскольку оплата оказанных услуг своевременно не произведена. За просрочку платежей МУП по очистке города начислило ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4468 руб. 50 коп., исходя из суммы каждого просроченного денежного обязательства отдельно, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования  ЦБ РФ  – 8,25 % годовых, а именно: за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2014 года – 2167 руб. 98 коп., за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2014 года –1607 руб. 80 коп.,  за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года – 692 руб. 72 коп. проценты начислены по состоянию на 10 ноября 2014 года. За октябрь 2014 года истец проценты не начислял.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 руб. 72 коп.  за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года, начислены истцом неправомерно.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора №757/РО от 22. 05. 2014 года оплата по настоящему договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта об оказанных услугах.

Акты выполненных работ и счета-фактуры за сентябрь – октябрь 2014 года получены ответчиком 11. 12. 2014 года, что подтверждается подписью представителя Крицкого С. Ю. на  сопроводительном письме №3930 от 09. 12. 2014 года (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения, выразившаяся в несвоевременном представлении актов выполненных услуг и счетов-фактур за сентябрь 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Ф по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 руб. 75 коп. за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2014 года услуг начислены по состоянию на 10. 11. 2014 года, то есть за тот период, когда по правилам ст. 328 ГК РФ  ответчик был вправе задержать встречное исполнение, то следовательно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за июль-август 2014 года  отсутствуют, так как ответчиком допущено нарушение  денежных обязательств и доказательства наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, а потому  суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ООО «Комбинат по очистке «Новая волна»  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за июль-август 2014 года в сумме 3775 руб. 78 коп. обоснованными.

Каких либо заявлений о фальсификации документов в суд апелляционной инстанции не поступило, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе с целью подтверждения довода заявителя о фальсификации также не заявлено.

При таком процессуальном поведении заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу А49-12600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов