Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А49-12600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                          Дело №А49-12600/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу А49-12600/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия по очистке города (ОГРН 1025801438563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» (ОГРН 1095837000885)

о взыскании 315762 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца – Коженков С.В., доверенность от 10.04.2015 г.,

от ответчика – Сёмушкин М.В., доверенность от 28.01.2014 г., Крицкий С.Ю., доверенность от 28.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП по очистке города обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» о взыскании задолженности в сумме 311 605 руб. 42 коп. за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказанные в период с июля по 15 октября 2014 года по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов №757/РО от 22.05.2014 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4513 руб. 12 коп. Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 года принято уменьшение размера исковых требований до 316 079 руб. 99 коп., из которых 311 605 руб. 42 коп. – долг, 4474 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца уменьшил размер исковых требований до 315 762 руб. 52 коп, из которых 311 294 руб. 02 коп. – долг, 4 468 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 02. 2015 года принято уменьшение размера исковых требований до 315762 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года исковые требования муниципального унитарного предприятия по очистке города удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» в пользу муниципального унитарного предприятия по очистке города взыскана сумма долга в размере 311294 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3775 рублей 78 копеек. Всего 315069 рублей 80 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» в пользу муниципального унитарного предприятия по очистке города взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9301 рубль.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года в части удовлетворения тркбований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой необоснованно и заведомо неправомерно сослался в судебном решении на указанные сфальсифицированные и подложные доказательства как на основания для удовлетворения иска. Также в нарушении требований АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы и факты, изложенные ответчиком в отзыве на иск от 03.12.2014г. и дополнений к нему от 28.01.2015г., от 09.02.2015г., не дал им абсолютно никакой надлежащей оценки. Помимо этого, заявитель указывает, что ссылаясь в обжалуемом решении на нормы п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которым оплата должна производиться строго в порядке, установленном условиями договора возмездного оказания услуг, не проверив и не изучив надлежащим образом положений договора от 22.05.2014 года № 757/РО, Арбитражный суд Пензенской области необоснованно не учёл, что в силу положений п. 2.2. договора, оплата за оказанные услуги может производиться только лишь после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки работ, при этом двухсторонне подписанных Актов сдачи-приёмки работ, порождающих основания для оплаты услуг в суд представлено не было и в материалах дела таковые отсутствуют. Также заявитель считает необоснованной отражённую судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылку на договор аренды весовой установки за № 33/1 от 01.02.2012 года. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вес поставляемых на утилизацию ТБО фиксируется картой, выдаваемой в соответствии положениям п. 1.1. договора от 22.05.2014г. № 757/РО является необоснованным. Помимо этого, ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам является отражённый в решении вывод суда первой инстанции относительно представленного ответчиком контр расчёта фактического объёма полученных от истца услуг. Также ошибочным и необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно применения альтернативных методик расчёта, т.к. при производстве расчёта тариф стоимости услуги совершенно не изменялся. Полностью не состоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела является вывод Арбитражного суда пензенской области о наличии оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ. Помимо этого, ошибочным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком  денежного обязательства, т. к. по настоящее время никаких правовых оснований для оплаты услуг, в порядке, непосредственно установленном условиями п. 2.2 договора от 22.05.2014г. № 757/РО - не наступило. Кроме того, ошибочным и не основанным на законе РФ и условиях договора от 22.05.2014г. № 757/РО, является вывод суда первой инстанции относительно обстоятельств оплаты услуг за сентябрь-октябрь 2014 года, поскольку суд не учёл, что на момент вынесения судебного решения сроки оплаты по данным Актам, определённые условиями договора от 22.05.2014г. № 757/РО, ещё не наступили, т. к. ответчиком, в полном соответствии положениям договора, была начата претензионная работа по вопросам согласования объёмов услуг, отражённых в данных актах, которая по настоящее время не окончена.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов.

Поскольку не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств, т.к. заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22. 05. 2014 года между МУП по очистке города и ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов №757/РО, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказания услуг по утилизации на территории полигона ТБО (твердых бытовых отходов) следующих видов отходов 3-5 классов опасности, согласно лицензии МУП по очистке города №ОП-50-001047(58) от 15. 10. 2009 года:

- твердые бытовые отходы (в дальнейшем ТБО) – это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений и др.);

- другие виды твердых инертных отходов (в дальнейшем Твердые отходы), отвечающие требованиям действующих нормативов и стандартов, применяемых к отходам, размещаемых на полигонах твердых бытовых отходов.

Истец обязуется осуществлять услугу по утилизации отходов с использованием  пластиковых карт. Карта является техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО и не является платежным средством (т. 1 л.д. 58-60).

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.3 договора основанием для приема отходов являются карты, которые ответчик приобретает у истца. Получение ответчиком услуг по утилизации (размещению, захоронению) отходов, предусмотренных настоящим договором, возможно только при условии использования карты. Карта является пропуском на полигон, по которой фиксируется машина, время и вес принимаемых отходов. Приобретенные у истца карты не подлежат передаче другим юридическим и физическим лицам. Перечень автотранспорта ответчика, для осуществления деятельности по транспортировке отходов, согласовывается сторонами.

Согласно действующим тарифам, утвержденным Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 31. 01. 2014 года №5 «Об установлении одноставочных тарифов на услугу по утилизации твердых бытовых отходов» стоимость одной тонны утилизации (захоронения) отходов составляет 163 руб. 22 коп. с учетом НДС. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта об оказанных услугах. Стоимость тарифа на захоронение отходов устанавливается в рублях за 1 тонну (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора)

Договор действует по 22 мая 2016 года (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на то, что в период с июля по 15 октября 2014 года истец оказал ответчику услуги по утилизации отходов на общую сумму 411605 руб. 25 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 100000 руб., МУП по очистке города обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» о взыскании долга в сумме 311605 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4474 руб. 57 коп.

Доводы заявителя о том, что в июле 2014 года истцом необоснованно учтены объемы ТБО, ввезенные на территорию полигона разными транспортными средствами по одной и той же карте; на полигоне отсутствуют измерительные приборы, фиксирующие вес транспортного средства на въезде и выезде с полигона, необходимый для расчета объема ввезенных отходов; что счета и акты сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2014 года ответчиком до настоящего времени не получены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных в этот период услуг по утилизации отходов не могут быть приняты.

С учетом возражений ответчика относительно учета в июле 2014 года объемов отходов, ввозимых на территорию полигона разными транспортными средствами по одной и той же карте, истец размер долга уменьшил до 311294 руб. 02 коп., исключив указанные объемы из расчетов. Одновременно истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4468 руб. 50 коп.

Остальные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01. 02. 2012 года  между истцом и ООО «Управление благоустройства и очистки города» заключен  договор аренды весовой установки №33/1 от 01. 02. 2012 года, в соответствии с которым Управление передает  истцу во временное владение и пользование весовую установку заводской номер 06-17871, которая расположена по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1 (т. 2 л.д. 21-22).

Договор вступает в силу с 01. 02. 2012 года и действует по 31.12. 2012 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор действует и на следующий год на тех же условиях.

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01. 02. 2012 года (т. 2 л. д. 23).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды №33/1 от 01. 02. 2012 года ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Весы автомобильные электронные заводской номер 06-17871 проверены и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №М-14-386429 от 12. 02. 2014 года (т. 2 л. д. 24).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора получение ответчиком услуг по утилизации (размещению, захоронению) отходов возможно только при условии использования карты, являющейся пропуском на полигон, по которой фиксируется машина, время и вес принимаемых отходов. Карта является техническим средством учета операций по проезду и взвешиванию ТБО (пункт 1.1. договора).

В подтверждение объема ввезенных на территорию полигона отходов истцом представлены отчеты по захоронению ТБО и других отходов за период с июля 2014 года по 15 октября 2014 года, сформированные с учетом карт ответчика, приобретенных  им у истца в качестве пропусков на полигон.

Исходя из того, что по условиям договора на оказание услуг от №757/РО от 22. 05. 2014 года ответчик не вправе передавать данные карты иным лицами, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что все автомашины, зафиксированные при въезде на полигон по картам ответчика, являются автомашинами ответчика.

Оспаривая указанные в данных отчетах объемы ТБО, ответчик представил контррасчет объема и стоимости оказанных истцом в спорный период услуг. Расчет объема ввезенных на территорию полигона отходов произведен ответчиком в куб. метрах.

Предложенный ответчиком расчет противоречит условиям пункта 2.4 договора на оказание услуг по утилизации ТБО №757/РО от 22. 05. 2014 года, согласно которому стоимость тарифа на захоронение отходов установлена сторонами в рублях за 1 тонну, а не за кубический метр, а так же нормативному регулированию.

В силу ч. 4 ст. 421  ГК РФ условия договора определяются