Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него за покупателем.

Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй  стороны (продавца). В таком случае согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда о такой регистрации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на обозначенный объект в деле не имеется. На основании вышеизложенного, отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о надлежащем способе защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, установление наличия у истца принадлежащего ему на праве субъективного материального права или охраняемого законом интереса;  установление факта его нарушения и, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушило Федеральное агентство железнодорожного транспорта, заявившее об отсутствии спора с истцом относительно спорных объектов. Предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске.

Кроме этого, в качестве оснований для приобретения им права собственности на спорный объект  истец указал сделку дарения, которая совершена путем подписания Главным материальным складом Управления Куйбышевской железной дороги акта № 2 приемки-передачи основных средств от 31.01.1991 вместе с ведомостью № 2 передачи основных средств по ДКМ на 01.02.1991. Таким образом, на момент передачи спорные объекты принадлежали Куйбышевской железной дороге, имущество которой составляло государственную собственность.

Более того, в силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу №А55-16971/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      Е.А. Терентьев