Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-27657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после полного завершения работ по настоящему договору после подписания акта о сдаче работ.

Ответчик оспаривает подписание с истцом договора № 114 от 20.10.2009 г.

В связи с этим, по ходатайству ответчика была проведена техническая экспертиза договора № 114 от 20.10.2009 г.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2012 г. (л. д. 32, 33, том 2) был сделан вывод о том, что в договоре № 114 от 20.10.2009 г. между истцом и ответчиком  текст первого и тексты трех последующих листов выполнены не в один прием.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2012 (л. д. 37 – 41, том 2) не представилось возможным установить время выполнения печатного текста в договоре № 114 от 20.10.2009, в виду отсутствия в текстах частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, необходимых для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.

Экспертами не установлено, что листы договора были выполнены на разных печатающих устройствах и в разное время.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении,  арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что поскольку экспертами не был сделан вывод, что истцом была произведена подмена первого листа договора (фальсификация указанного документа ответчиком не доказана), то сторонами был подписан договор № 114 от 20.10.2009 г. с разными листами, выполненными не в один прием

Ответчик, возражая против подписания с истцом договора № 114 от 20.10.2009, оспаривал выполнение работ истцом в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 25.08.2010 г., а также настаивал на том, что работы указанные истцом в иске были выполнены третьим лицом, а не истцом.

Согласно проведенным в рамках дела экспертизам и свидетельским показаниям Разумова С. А. (бывшего директора третьего лица) третье лицо работы для ответчика не выполняло согласно акту выполненных работ от 27.09.2010 г. (л. д. 2. 3, том 3) и акт не подписывало.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленный истцом, не подписан.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом, а не истцом, а также на отсутствие договора подписанного с истцом, опровергается выводами экспертных заключений по делу, согласно которым определить, что работы выполнялись  третьим лицом установить не представилось возможным.

Ответчиком  представлен акт выполненных работ от 27.09.2010 № 1 в подтверждение выполнения работ третьим лицом, который согласно выводов эксперта, не был подписан со стороны третьего лица.

Согласно экспертному заключению в 2010 г. на объекте АЗС «ЮСИЛ» с правой стороны работы по укладке асфальта были выполнены истцом на сумму 3 084 633 рубля 28 копеек.

Ответчиком задолженность в размере 2 891 012 рублей перед истцом за выполненные работы до настоящего времени не погашена (неосновательно удерживаются денежные средства).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что выполнение работ истцом, подтверждается экспертными заключениями и другими материалами дела, а  ответчиком доказательств оплаты, либо обоснованных возражений не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 891 012 рублей основного долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения указанных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-27657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин