Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-27480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Судом правильно указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, вынесено 30.10.2014г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, при этом исходил из следующего.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ужесточение требований валютного законодательства в части сокращения сроков по предоставлению резидентами органам и агентам валютного контроля отчетов по проводимым валютным операциям.

Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10).

Обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением его сотрудниками валютного законодательства и исполнением публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

В решении суд верно указал, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, постановлениями № 729В/2014 П и № 730В/2014П от 30.10.2014г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

На основании изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 40 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО «Вега-СК» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана была надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу № А65-27480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов