Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-13887/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А65-13887/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу  №А65-13887/2013, судья Кашапов А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, (ОГРН ИП 304165623200110), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487), г. Казань, 

о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Ю.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача» назначение: нежилое, 3-этаж., общая площадь 1195,2 кв. м, инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, о проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 г. иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности ИП Никитенко Ю.М. на долю в праве, соответствующую 19,1 кв.м. торговой площади в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 33. Предписано провести регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию площадью 19,1 кв.м. в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кулахметова, д.33.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. решение суда первой инстанции изменено. Признано право собственности ИП Никитенко Ю.М. на долю, соответствующую нежилому помещению №1005 (прежний номер 21) площадью 19,1 кв.м., инвентарный номер 50.М.2-1533/1/1-21 в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инвентарный номер №1533/1, 16 50 100404 165 10, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кулахметова, д.33. В остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.       

23.02.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Ю.М., о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Удача» совершать какие либо действия, связанные с истребованием торгового помещения № 1005 (прежний №21), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, нежилое, 3-этаж., общая площадь 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Ю.М. об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Никитенко Ю.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО «Удача», совершать какие либо действия, связанные с истребованием имущества: нежилое, 3-этаж., общая площадь 1 195,2 кв. м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, ИП Никитенко Ю.М. ссылается на то обстоятельство, что ООО «Удача» предпринимает попытки незаконного и безосновательного овладения  имуществом, находящемся в его использовании и владении.

При этом заявитель ссылается на разнообразные обстоятельства и факты, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из оценки относимости, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно касаются предмета спора, однако очевидно несоразмерны заявленным требованиям.

Истец претендует на часть нежилого здания в виде доли в праве на указанное здание, соответствующую 1,598% или торговой площади 19,1 кв.м., при этом запрет на истребование имущества истец просит распространить на все здание в целом, не обладая при этом полномочий действовать от имени иных сособственников спорного имущества.

Кроме того истцом заявлено требование о запрете ответчику совершать действия, связанные с истребованием нежилого здания, при этом истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры каким-либо образом может повлиять на возможное исполнение судебного акта, принятого по требованию истца.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительной меры приведет к ограничению прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе истец делает ничем не обоснованный вывод о том, что изъятие ответчиком у него помещения, переданного по договору №5а от 27.11.2003 г. до разрешения спора по существу сделает невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта по делу. Между тем изъятие (истребование) помещения возможно либо путем добровольной передачи соответствующего помещения владельцем, либо путем истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения соответствующего гражданского