Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-29671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении суда верно отмечено, что вина открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» в совершении административного правонарушения установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2014 № АП-ПР-59-14/533 и другими материалами дела, кроме того, не оспаривается самим заявителем и доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд в решении верно указал, что процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 17-3/29606 от 24.11.2014 открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» назначено административное наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Однако с учетом наличия оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп.3.2 п.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

На основании изложенного, суд, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении юридического лица, с учетом отсутствия общественно-опасных последствий, обоснованно нашел основания для изменения назначенного открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» постановлением № 17-3/29606 от 24.11.2014 Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ, в сторону снижения с 700 000 руб. до 350 000 руб.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными ввиду следующего.

Информация, не раскрытая в годовом отчете ОАО «Нижнекамскшина» за 2013 год, была раскрыта в установленном законодательством РФ и уставом Общества порядке в сети интернет. Так, сведения об изменении состава Совета директоров ОАО «Нижнекамскшина» были доступны для ознакомления всеми заинтересованными лицами 18.06.2013г. в виде изменений в список аффилированных лиц. Состав Совета директоров Общества был изменен 14.06.2013г. Сведения об изменении доли ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» в уставном капитале ОАО «Нижнекамскшина» были раскрыты Обществом 07.05.2013г. на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=152 в виде сообщения о существенном факте.

Таким образом, необеспечение информационной прозрачности на рынке ценных бумаг является формальным, каких-либо препятствий в доступе к информации о деятельности общества создано не было.

Вывод ответчика об устойчивом финансовом положении ОАО «Нижнекамскшина» ошибочен, так по итогам 2011 года получен чистый убыток в размере 324 955 тыс. руб., по итогам 2012 года получена чистая прибыль в размере 68 942 тыс. руб. и по решению общего собрания акционеров она направлена на покрытие убытка 2001г., по итогам 2013 года получена чистая прибыль в размере 35 906 тыс. руб., она так же по решению общего собрания акционеров направлена на покрытие убытка 2001г. Стоимость акций ОАО «Нижнекамскшина» за период с января 2012 года по январь 2015 года упала.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что произвел оплату штрафа в сумме 350 000 рублей платежным поручением № 804, тем самым подтвердив свое добросовестное поведение как участника публичных отношений.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-29671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов