Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Выполнение функций по ксерокопированию, архивированию, отправке почтовой корреспонденции, ведение документооборота не требует специальных познаний и должно выполнятся самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Принимая во внимание незначительный объем корреспонденции, исходящий от конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении по отдельным договорам ООО «Юридическая компания «ЮМАРК» для оказания данных функций.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды транспортного средства с водителем является необоснованным.

Предоставляя письменное согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Даулятшина С.И. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда маршрутными транспортными средствами, согласно установленным тарифам конкурсным управляющим в суд не представлены. Неправомерно и отнесение на конкурсную массу питание и проживание водителя автомобиля.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия в ходе конкурсного производства, кроме как обжалование двух сделок должника, конкурсным управляющим не проводились; по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие уже заключенного Даулятшиной С.И. договора аренды этого же нежилого помещения в рамках другого дела о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии необходимости у конкурсного управляющего должника в заключении договора № 14 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 г. с ООО «Квазар» с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на должника дополнительных расходов несение которых необоснованно, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Является обоснованным и соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Петрухиной А.М. с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности ежемесячно в размере 30 00 руб., так как заключение договора о привлечении Петрухиной А.М. произведено без учета реального объема оказанных услуг при отсутствии деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находится по настоящее время в аренде у третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма № 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании п. 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. № 150 арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. по делу №А65-12131/2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 г. по делу А65-24609/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Даулятшиной С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств изложенных в апелляционных жалобах ООО «КВАЗАР», ООО «Юридическая компания «Юмарк», ООО «Юпитер-Т», конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И. о привлечении ООО «Юпитер-Т» и ООО «Квазар» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявителями не представлено доказательств каким образом судебный акт принятый по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Юпитер-Т», ООО «Юридическая компания «Юмарк» и ООО «Квазар» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-19973/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «КВАЗАР», ООО «Юридическая компания «Юмарк», ООО «Юпитер-Т», конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И. о привлечении ООО «Юпитер-Т» и ООО «КВАЗАР» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-19973/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           Е.А. Серова