Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-19973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А65-19973/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «ВАМИН Татарстан» - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 11.03.2015 года;

от ООО «Новая жизнь» - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 12.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И., Республика Татарстан, г. Казань, ООО «Юпитер-Т», Республика Татарстан, г. Казань, ООО «КВАЗАР», Республика Татарстан, г. Казань, Петрухиной А.М., Республика Татарстан, г. Казань, ООО «Юридическая компания «Юмарк», Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая жизнь», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чарли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616 (далее по тексту – должник, ООО «Новая жизнь») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2014 г. поступила жалоба открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И., в том числе на действия по заключению конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами ООО «Юпитер - Т», г. Нурлат, и ООО «Квазар», г. Казань.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮМАРК», Петрухина Алена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу № А65-19973/2013 удовлетворена жалоба ОАО «ВАМИН Татарстан».

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договорам №50-К от 21.04.2014 г. на оказание услуг по ксерокопированию, №52-п от 21.04.2014 г., на оказание почтовых услуг, №53-а от 21.04.2014 г. по архивированию документов, привлечении Петрухиной А.М. по договору №3-б от 21.04.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг, привлечении ООО «Квазар» по договору №14 от 17.05.2014 г. по аренде помещения, привлечении ООО «Юпитер-Т» по договору №9-т от 21.04.2014 г. на оказание транспортных услуг.

Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Новая жизнь».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И, ООО «Юпитер-Т», ООО «КВАЗАР», Петрухиной А.М., ООО «Юридическая компания «Юмарк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Новая жизнь» Даулятшиной С.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С остальными апелляционными жалобами согласен, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-19973/2013, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен, если судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение названным управляющим возложенных на него обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее по тексту - Информационное письмо № 150) следует, что пункт 5 статьи 20.7 не является специальной нормой по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и не блокирует его применение, так как правомерный интерес лица, участвующего в деле, состоит  не только в восполнении конкурсной массы, но и недопущении в будущем действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих целостности конкурсной массы, который достигается посредством его отстранения.

В обосновании жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» указывает на неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.04.2014), а именно: ООО «Юридическая компания «ЮМАРК» по договорам №50-к от 21.04.2014 на оказание услуг по ксерокопированию из расчета 3 руб. 50 коп. за лист согласно выставленным счетам (п. 3.1 договора);, №52-п от 21.04.2014 на оказание почтовых услуг из расчета отправки одной депеши 98 рублей (п. 3.1 договора); №53-а от 21.04.2014 по архивированию документов, исходя из стоимости работ за формирование одного дела - 400 рублей, срок выполнения работ - 31.12.2014 (п.3.2. договора).

Кроме того, ОАО «ВАМИН Татарстан» в своей жалобе указал на  необоснованность привлечения конкурсным управляющим Петрухиной А.М. по договору №3-б от 21.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 рублей, а также премий и дополнительных расходов (пункты 3.2, 3.4 договора); привлечение ООО «Квазар» по договору №14 от 17.05.2014 по аренде помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв.м. сроком на 11 месяцев с арендной платой 18 000 рублей и возможностью увеличения арендной платы, производства текущего ремонта конкурсным управляющим (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора); привлечения ООО «Юпитер-Т» по договору №9-т от 21.04.2014 на оказание транспортных услуг (автомобиль с водителем), согласно путевым листам из расчета 300 рублей в час, заработная плата водителя, ГСМ - 32 рубля за литр горючего (АИ-92); принятие конкурсным управляющим обязанностей по возмещению исполнителю питание и проживание (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора).

Все указанные договоры, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, содержат условие о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в третейском суде, в противоречие пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании расходов по привлеченным специалистам в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу А65-8104/2013 установлено, что Даулятшина С.И. как конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Татарстан» заключила договор аренды с ООО «Квазар», того же нежилого помещения, находящегося по тому же адресу на тот же период, превышающий срок конкурсного производства, установленный судом, что и по договору заключенного в рамках настоящего дела.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

При этом п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, суда необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.1 ст.126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ст.129).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо