Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А72-15588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как указано в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 73:24:010306:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Аношина, 3, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, данный земельный участок находится в зоне Ж6 и ЦЗ. Согласно статьям 21.1 и 21.2 Правил землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж6 и ЦЗ является вид «Многоквартирные жилые дома до 4-х этажей».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка. Согласно Письма Минэкономразвития России от 20.08.2009 № Д23-2696 для изменения сведений государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета должно быть представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также копия фрагмента правил землепользования и застройки (если соответствующие сведения не были представлены в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии). Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 12.08.2014 о приостановлении осуществления кадастрового учета органом кадастрового учета был направлен запрос в Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновска о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 73:24:010306:13 к определенной территориальной зоне градостроительного зонирования территории городского округа, из которой выбирается вид разрешенного использования.

Предоставление каких-либо иных документов для осуществления кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает.

С учетом указанных обстоятельств судом верно указано на то, что изложенное в решении Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 31.10.2014 требование о предоставлении документа, подтверждающего нахождение на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 многоквартирного жилого дома либо разрешения на строительство является незаконным.

Кроме того, в качестве основания приостановления осуществления кадастрового учета указан пп.1 п.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

ООО «Премьера» обращалось с заявлением об изменении сведений о виде разрешенного использования с «под существующим жилым домом» на «многоквартирные жилые дома до 4-х этажей», поскольку в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010306:13 отсутствует жилой дом, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Таким образом, поскольку при осуществлении кадастрового учета вносятся изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка, противоречие между указанным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка и заявленным ООО «Премьера» в соответствии с градостроительным регламентом не может в силу указания в п.2.ст. 26 Федерального закона    «О       государственном      кадастре  недвижимости» является основанием приостановления кадастрового учета таких сведений.

Судом правильно отмечено в решении, что оспариваемое решение нарушает предусмотренное ст. 85 Земельного кодекса РФ право ООО «Премьера» как собственника земельного участка на его использование в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судом верно указано на то, что ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 № 13016/11, является несостоятельной, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не связанные со сносом ранее существовавшего объекта недвижимости и явно выраженным намерением собственника земельного участка создать новый объект, тогда как в настоящем деле Арбитражного суда Ульяновской области заявитель представил доказательства выполнения работ по сносу ранее существовавшего объекта недвижимости и по подготовке строительства нового объекта на свободном от строений земельном участке.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка может осуществлять не только права, предусмотренные Земельным кодексом, но и осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса, ст. 37 Градостроительного кодекса предоставляют собственнику земельного участка право самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а также осуществлять изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов 4.3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает право собственника объекта недвижимости на учет изменений принадлежащего ему объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости. Внесение таких изменений является именно правом, а не обязанностью собственника объекта недвижимости, поскольку согласно ч. 4 ст. 16 данного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о приостановлении осуществления кадастрового учета нарушает право ООО «Премьера» на изменение вида разрешенного использования и право на учет такого изменения в государственном кадастре недвижимости

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Премьера» при обращении с заявлением об учете изменения вида разрешенного использования земельного участка были предоставлены все документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В обоснование своей позиции ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на п.9 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Однако в п.9 говорится о предоставлении документа, подтверждающего установленный вид разрешенного использования, а не измененный. Кроме того, согласно п.9 ст. 22 данный документ запрашивается органом кадастрового учета, а не предоставляется заявителем.

Кроме того, перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, установленный ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является закрытым, и, требуя предоставления разрешения на строительство у ООО «Премьера», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Ульяновской области выходит за пределы своих полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что изменение целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования связана с необходимостью получения на это согласований,  противоречит ст. 37 Градостроительного кодекса.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых последствий у оспариваемого решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с принятием решения от 17.11.2014 об отказе осуществления государственного кадастрового учета.

Однако, указанное решение от 17.11.2014 принято об отказе в снятии приостановления, а не об отказе в кадастровом учете. Кроме того, согласно п.18  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года по делу № А72-15588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов