Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-26280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.11.2012, 14.02.2013, 18.04.2013, 24.02.2014 не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что  данные акты не являются надлежащим доказательством, позволяющим установить наличие превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ со стороны ответчика, в связи с допущенными истцом нарушениями прав ответчика при заборе проб 18.04.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 14.02.2013, 18.04.2013, 24.02.2014.

В связи с изложенным  требования истца удовлетворены частично, в размере 23 408,78 руб. (по актам № 754 от 22.08.2013, №1025 от 27.11.2013).

Кроме долга истец предъявил  к взысканию в пени  в размере  36 804, 71 руб., начисленные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора за просрочку платежа – оплаты за предоставленные услуги, в том числе за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водопотребления и водоотведения, с абонента взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  признал его правильным.

Однако  учитывая, что основное требование  удовлетворено частично, суд первой инстанции   требование  о взыскании пени   так же  удовлетворил  частично в размере 339,33 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании долга. 

Также обоснованно,  в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд присудил истцу проценты  за пользование чужими  денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка  истца на приведенные в апелляционной жалобе  судебные акты является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Ходатайство истца  о принятии в качестве дополнительного доказательства  ведомости  разговоров  пробоотборщиков  ООО " Водоканал" и  представителя  ответчика  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец обосновал причину  непредоставления указанного документа его  получением  после рассмотрения дела.

Однако из  материалов  дела следует, что  суд  первой инстанции  неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить доказательства извещения ответчика, однако  такие доказательства не были представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из  обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что истец имел возможность  представить вышеуказанное доказательство в суде первой инстанции, однако не представил, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу № А65-26280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   Е.А. Терентьев